Судья: Остольская Л.Б. Дело №33-1888/2011

от 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске заявление Суханова Н. М. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.07.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2010

по частной жалобе Суханова Н. М. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., прокурора Кофман Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.04.2011 Суханов Н.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.07.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2010.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 04 мая 2011 года на основании ч.2 ст.112, ч.ч.1, 2 ст.376 ГПК РФ Суханову Н.М. отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.07.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2010.

В частной жалобе Суханов Н.М. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.05.2011 и восстановить срок на подачу надзорной жалобы, указывая, что надзорная жалоба находилась в Томской областном суде (в надзорной инстанции) с 17.01.2011 по 22.04.2011. Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции направлено в его адрес 22.02.2011, получено им 24.04.2011. Полагает, что время доставки определения почтой не должно учитываться при исчислении срока на подачу жалобы. Указывает, что надзорная жалоба в президиум Томского областного суда подана им 17.01.2011, в более ранний срок обратиться с жалобой не мог, т.к. в ноябре-декабре 2010г. болел, а соглашение с представителем заключено лишь на первую и вторую инстанции. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолковано положение ч.4 ст.112 ГПК РФ и проведен подсчет срока на подачу надзорной жалобы без учета времени доставки корреспонденции почтой.

В суд кассационной инстанции кассатор не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ст.389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007г. №330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» от 12.02.2008 №2 срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что причина пропуска Сухановым Н.М. процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора является уважительной.

Так, из материалов дела следует, что Суханов Н.М. обратился 17.01.2011 с надзорной жалобой в Президиум Томского областного суда на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.07.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2010. Определением судьи Томского областного суда от 17.02.2011 Суханову Н.М. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Копия определения получена Сухановым Н.М. 24.02.2011.

16.03.2011 Суханов Н.М. обратился с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.03.2011 надзорная жалоба Суханова Н.М. возвращена без рассмотрения по существу по причине пропуска установленного законом срока для подачи надзорной жалобы на вынесенные судебные постановления.

Суд первой инстанции правильно отказал Суханову Н.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку даже с учетом исключения времени рассмотрения надзорной жалобы и доставки почтой судебной корреспонденции Суханов Н.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы за пределами шестимесячного срока.

Доводы частной жалобы о том, что своевременной подаче надзорной жалобы заявителю препятствовала болезнь Суханова Н.М., подлежат отклонению, так как доказательств наличия у него тяжелого заболевания в установленный для подачи надзорной жалобы срок не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют процессуальному закону, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Суханова Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.