Судья: Давыдчик Я.Ф. Дело №33-1828/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пичугиной О. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области о возложении обязанности направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 22 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Кругляковой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.05.2011, истца Пичугиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугина О. С. (далее по тексту – Пичугина О.С., истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Верхнекетском районе, ответчик, кассатор), требовала возложить на ответчика обязанность направить средства материнского капитала, на основании государственного сертификата МК-1 № /__/ от 26.02.2008, на улучшение её жилищных условий, а именно на строительство жилой пристройки к принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: /__/ (далее по тексту – квартира), в порядке, предусмотренном п. 10 (1) Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с рождением второго ребёнка /__/ она получила право на государственную поддержку, предусмотренную Федеральным законом РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», 06 февраля 2008 года ею получен государственный сертификат, подтверждающий данное право.

Используя своё право на распоряжение материнским капиталом, она обратилась с заявлением в ГУ – УПФ РФ в Верхнекетском районе Томской области о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на реконструкцию принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры.

Решением от 25.02.2011 ГУ – УПФ РФ в Верхнекетском районе Томской области в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского капитала отказано по причине того, что пункт 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий предусматривает направление материнского капитала на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Исходя из положения части 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ, ее квартира не является объектом индивидуального жилищного строительства. Считает, что решение ГУ – УПФ РФ в Верхнекетском районе Томской области от 25.02.2011 нарушает её право и право её детей на дополнительную государственную гарантию по улучшению жилищных условий.

Представитель ответчика Панова Н.Е. в судебном заседании иск не признала. Считает, что решение об отказе истице в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий принято законно и обоснованно, так как средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы на строительство и реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, а таким объектом в соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ могут быть только отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. В разрешении на строительство, выданном Администрацией Белоярского городского поселения Пичугиной О.С., указано, что разрешается строительство жилой пристройки к квартире.

Обжалуемым решением на основании статей. 19, 38, 40 Конституции РФ, статьи 27 Конвенции о правах ребенка, статьи 2, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 3 статьи 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пунктов 10(1), 10(2) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, пункта 14 части 1 статьи 1, части 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ исковые требования Пичугиной О.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Пичугиной О.С. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства, в отношении указанных объектов не могут применяться законодательные и иные правовые акты, регламентирующие вопросы индивидуального жилищного строительства.

Согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862 (далее по тексту – Правила), направить указанные средства можно на улучшение жилищных условий – строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Решение УПФ РФ в Верхнекетском районе Томской области от 25.02.2011 вынесено с учетом норм действующего законодательства, в частности, Градостроительного кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области Пичугина О.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика УПФ РФ в Верхнекетском районе в Томской области Круглякова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, истец Пичугина О.С. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования Пичугиной О.С., суд первой инстанции исходил из того, что истица, получившая сертификат, имеет право на строительство жилой пристройки к квартире за счёт средств материнского капитала, поскольку толкование Правил, исключающее право лиц, проживающих не в отдельно стоящих объектах, а в двух-, трёх квартирных домах, расположенных на принадлежащих им земельных участках, на улучшение жилищных условий за счёт средств материнского капитала, нарушает равенство прав и свобод человека и гражданина, что противоречит статье 19 Конституции РФ.

С таким выводом нельзя согласиться.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, имеющих гражданство Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что истице Пичугиной О.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит двухкомнатная квартира площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, и земельный участок площадью /__/ кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома и надворных построек, расположенный по указанному адресу (листы дела 27-30, 34-35).

В соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-1 № /__/ Пичугина О.С. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере /__/ рублей (лист дела 31).

Материалами дела подтверждено, что 26.01.2011 истец обратилась с заявлением в УПФ РФ в Верхнекетском районе Томской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий (строительство жилой пристройки к квартире). Отказывая Пичугиной О.С. 25.02.2011 в оказании испрашиваемой меры государственной поддержки, ГУ – УПФ РФ в Верхнекетском районе Томской области сослался на то, что средства материнского капитала могут быть использованы на строительство и реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, чем квартира по адресу: /__/, принадлежащая Пичугиной О.С., не является (листы дела 43-45).

Данный вывод, поддержанный ГУ – УПФ РФ в Верхнекетском районе Томской области в ходе настоящего судебного разбирательства, является верным.

Пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

В соответствии с пунктом 10(2) названных Правил, лицо, получившее сертификат представляет копию документа, подтверждающего право собственности лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат, на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, или право постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, или право пожизненного наследуемого владения таким земельным участком, или право аренды такого земельного участка, или право безвозмездного срочного пользования земельным участком, на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу частей 2,3 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Содержание перечисленных положений закона указывает на то, что средства материнского капитала направляются государством в целях поддержки семей, в том числе, и на улучшение их жилищных условий. Однако, при этом законодатель строго определил возможные способы расходования данных денежных средств лицами, имеющими право на их получение.

Установление таких способов использования средств материнского капитала не может рассматриваться как нарушение равенства прав и свобод человека, предусмотренного статьёй 19 Конституции РФ, поскольку законодатель в рассматриваемом случае не ограничил такие права и свободы, а установил правила расходования средств материнского капитала на государственном уровне. Возможность использования средств материнского капитала на строительство и реконструкцию квартиры в многоквартирном жилом доме соответствующими правилами не предусмотрена.

Материалами дела установлено, что истица проживает в изолированной квартире двухквартирного дома, на основании ее заявления Администрацией Белоярского городского поселения выдано разрешение на строительство жилой пристройки к квартире, расположенной по адресу: /__/ (лист дела 10).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку жилое помещение – двухкомнатная квартира, принадлежащая истице на праве общей долевой собственности, не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, а истица намерена произвести за счёт средств материнского капитала именно реконструкцию квартиры, в данном случае у Пичугиной О.С. не возникло право на использование средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований истицы, решение суда вынесено без учёта обстоятельств дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно статье 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены имеющимися в деле доказательствами, считает возможным, отменяя решение суда, не передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать Пичугиной О.С. в удовлетворении ее исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекетского районного суда Томской области от 22 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пичугиной О. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области о возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на улучшение жилищных условий отказать.

Председательствующий:

Судьи: