Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-1871/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» к Никулину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Никулина В. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

установила:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Никулину B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /__/ р., в том числе основного долга /__/ р., текущих процентов на просроченный основной долг /__/ р., просроченных процентов /__/ р., пени /__/ р., указав в обоснование требований, что 06.12.2007 сторонами заключен кредитный договор №/__/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит /__/ р. на срок до 15.07.2011, включительно, под 14% годовых; в последующем банком установлена процентная ставка 16%, а затем - 24%; в соответствии с п.5.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения; в связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, банк направил последнему требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако требование не исполнено.

Представитель истца Буйневич Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никулин B.C. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании ст.309, 819, 810, п.2 ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен: с Никулина В.С. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность в размере /__/ р., расходы по оплате государственной пошлины 5103,89 р.

В кассационной жалобе Никулин В.С. просит решение отменить, указав следующее:

о судебном заседании ответчику сообщено по телефону в день его проведения, однако поскольку он находился в командировке в /__/ (работа вахтовым методом с 17.03.2011 по 18.04.2011, что подтверждается справкой от 04.05.2011 №/__/), не имел возможности присутствовать на данном заседании, о чем было сообщено секретарю суда; до момента получения копии решения суда он не знал о сути данного гражданского дела, копию искового заявления и каких–либо других документов он не получал; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым лишил его права на защиту.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, п.1 ст.408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договора кредита, а также обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении банка.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу назначено на 15.04.2011 на 11.00 час.

Ответчик Никулин В.С. извещен о времени и месте этого судебного заседания 07.04.2011 посредством телефонограммы (л.д.92), что в соответствии со ст.113ГПК РФ является одной из форм надлежащего извещения.

Таким образом, утверждение кассатора об извещении его о времени и месте судебного заседания непосредственно в день его проведения (15.04.2011) несостоятельно.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.04.2011 (л.д.95) ответчик Никулин В.С. участие в судебном заседании не принимал.

В подтверждение довода о невозможности явки в судебное заседание кассатором представлена справка от 04.05.2011 №/__/, подтверждающая нахождение Никулина В.С. в период с 17.03.2011 по 18.04.2011 в командировке в /__/.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства того, что до разрешения судом вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (15.04.2011) последний уведомил суд об указанных причинах его неявки. Документ, свидетельствующий о нахождении Никулина В.С. в командировке за пределами /__/, ответчиком представлен лишь после вынесения решения 12.05.2011 (л.д.115).

Ходатайство об отложении слушания дела стороной ответчика заявлено не было, телефонограмма от 07.04.2011 таких сведений также не содержит.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными, а следовательно, и оснований для отложения судебного заседания.

Тот факт, что ответчиком не получена копия искового заявления, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судом предприняты все возможные меры по вызову ответчика в суд, извещению его о времени и месте судебных заседаний, направлению ему копии искового заявления с приложениями по месту жительства Никулина В.С. (/__/), указанному в документах на предоставление кредита, кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также в кассационной жалобе.

Данная корреспонденция адресатом не получена и возвращена в адрес суда с отметкой учреждения почтовой связи об истечении срока хранения.

Известить ответчика посредством телефонограмм также не представилось возможным ввиду недоступности абонента, одна из телефонограмм не принята отцом ответчика.

При указанных обстоятельствах анализируемый довод жалобы свидетельствует о недобросовестном отношении Никулина В.С. к своим процессуальным правам, а потому этот довод не может быть принят во внимание.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина В. С. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: