Судья: Карелина Е.Г. Дело № 33-1874/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Власовой Н. В., Власову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Власовой Н. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 03 мая 2011 г.,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Власовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Власовой Н.В. и Власову И.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ р., в том числе суммы основного долга /__/ р., процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2010 по 24.01.2011 /__/ р., платы за пропуск платежей за период с 22.03.2010 по 24.01.2011 /__/ р., процентов на просроченный долг за период с 22.03.2010 по 24.01.2011 /__/ р., а также об обращении взыскания на принадлежащее Власову И.Н. заложенное имущество (автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, VIN отсутствует, модель и № двигателя /__/, шасси (рамка) № /__/, государственный регистрационный знак /__/) стоимостью /__/ р. путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал на заключение 22.01.2010 с Власовой Н.В. кредитного договора №/__/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит /__/ р. на срок 12 месяцев под 26 % годовых; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Общие условия предоставления и обслуживания микрокредитов банка и тарифы банка по кредитам для малого и среднего бизнеса; обеспечением исполнения обязательства заемщика явилось поручительство Власова И.Н. (договор поручительства № /__/ от 22.01.2010) и залог вышеназванного автомобиля «/__/» (договор залога транспортного средства №/__/ от 22.01.2010); нарушение заемщиком принятых на себя обязательств привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представитель истца Жукова Т.В. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Власова Н.В. и Власов И.Н. в судебное заседание не явились, Власова Н.В. просила отложить судебное заседание ввиду её болезни.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.819, 309, п.1 ст.330, ст.331, п.2 ст.811, п.2 ст.819, п.п.1, 2 ст.363, п.1 ст.329, ст.ст.334, 348, 349, 333 ГК РФ, ч.1, ч.10 ст.28.1, ч.17 ст.28.1, ст.30 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», ст.98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично, в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскано с Власова И.Н. солидарно с Власовой Н.В. /__/ р., в том числе основной долг /__/ р., проценты за пользование кредитом /__/ р., плата за пропуск платежей /__/ р., проценты на просроченный долг /__/ р., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство «/__/» (/__/ года выпуска, VIN отсутствует, модель и № двигателя /__/. шасси (рама) № /__/, государственный регистрационный знак /__/), принадлежащее на праве собственности Власову И.Н., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость автомобиля /__/ р. Кроме того, с Власовой Н.В. и Власова И.Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5615,02 р. (по 2807,50 р. с каждого).

В кассационной жалобе Власова Н.В. просит решение изменить, указав следующее:

поскольку истец установил в исковом заявлении цену иска /__/ р., государственная пошлина должна составлять 2327,59 р.;

выводы суда о том, что просрочка платежей составляет более 11 месяцев, не соответствует действительности, поскольку согласно карточке лицевого счета, заемщик исправно вносила платежи до 24.07.2011; суд не учел, что до 15.05.2011 ответчиком уплачено почти 50% суммы долга (/__/ р.), а 16.05.2011 - /__/ р., в связи с чем сумма основного долга составляет /__/ р., неоплаченных процентов -/__/ р.;

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене в части распределения судебных расходов и не подлежащим изменению или отмене в иной части.

На основании п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, п.1 ст.408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договора кредита, а также обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении банка.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Относительно представленного расчета суммы долга, взысканной с ответчиков, выводы суда мотивированы и обоснованны.

Довод жалобы относительно несоответствия периода просрочки платежей (11 месяцев) является несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из лицевого счета (л.д.65) 22.03.2010 очередной платеж заемщиком произведен не был; данный платеж внесен 23.03.2010 без учета начисленной за просрочку неустойки.

Таким образом, период ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств определен судом правильно.

Приходный кассовый ордер №/__/ от 16.05.2011 об уплате /__/ р. в счет погашения суммы задолженности (л.д.103) не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения для дела, поскольку указанная сумма внесена после состоявшегося судебного решения.

Доказательств уплаты в счет погашения задолженности суммы /__/ р. ответчиками не представлено.

В то же время стороной истца с учетом внесенных должником платежей уже после предъявления иска в суд, уменьшена подлежащая взысканию сумма.

Внесение платежей после предъявления иска в суд не свидетельствует о своевременности возврата долга и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном определении размера взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из относимости представленных истцом платежных документов, а также из того, что снижение неустойки на основании ст.233 ГК РФ не влечет уменьшение размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку первый из них не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а второй – основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 р. до 100000 р. государственная пошлина уплачивается в размере 800 р. плюс 3% суммы, превышающей 20000 р.

Данными нормами не установлены исключения, связанные с мотивами принятия судом решения о частичном удовлетворении иска, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины должен решаться исходя из размера удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина 2327,59 р., что подтверждается платежным поручением №/__/ от 28.01.2011 (л.д.1).

Платежное поручение №/__/ от 25.05.2010 (л.д.42) не может быть принято во внимание, поскольку государственная пошлина уплачена по другому делу (по заявлению в отношении Б.).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера (/__/ р.) и требований, не подлежащих оценке (обращение взыскания на имущество), руководствуясь пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина при подаче иска в суд подлежала уплате в размере 5504,74 р., и фактически уплаченная сумма (/__/), подлежит взысканию с ответчиков в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в счет возмещения судебных расходов /__/ р. (по 1163,79 р. с каждого). Кроме того, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 3177,15 р., по 1588,57 р. с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 03 мая 2011 года отменить в части взыскания с Власовой Н. В. и Власова И. Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) суммы расходов по оплате государственной пошлины и принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с Власовой Н. В. и Власова И. Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) /__/ (/__/) рублей /__/ коп., по /__/ (/__/) рубля /__/ коп. с каждого;

взыскать Власовой Н. В. и Власова И. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета 3177 (три тысячи сто семьдесят семь) рублей 15 коп., по 1588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 57 коп. с каждого;

в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: