Судья: Мурованная М.В. Дело №33-1794/2011

от 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Фокеева В. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

по кассационным жалобам Фокеевой И. В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения взыскателя Фокеевой И.В., ее представителя Володина С.В., судебного пристава-исполнителя Шайхулиной Г.М., ее представителя Воропай Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения должника Фокеева В.В. и его представителя Захарко Е.М., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокеев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Шайхулиной Г.М. от 15.04.2011 и от 29.04.2011.

В обоснование заявления указал, что 10.03.2005 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Томска с него в пользу Фокеевой И.В. взысканы алименты на содержание сына Фокееева Д.В. (/__/ г.р.) в твердой денежной сумме в размере /__/ руб. ежемесячно. Алименты присуждены к уплате с 14.02.2005 до достижения ребенком совершеннолетия. 03.03.2011 на основании исполнительного листа №/__/ от 09.02.2011 в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 16.03.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удержании из заработной платы должника указанной в исполнительном документе суммы в размере /__/ руб. ежемесячно, начиная с 15.03.2011. Узнав о наличии задолженности по алиментам в бухгалтерии по месту работы, 29.04.2011 он направился к судебному приставу-исполнителю Шайхулиной Г.М., которая ознакомила его с постановлением о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 29.04.2011. Согласно оспариваемому постановлению судебный пристав-исполнитель предписала производить удержания ежемесячно по 70% до погашения долга, из них /__/ руб. – текущие алименты, при этом долг по алиментам на 01.03.2011 указан в размере /__/ руб. Расчет задолженности по алиментам приведен судебным приставом-исполнителем в постановлении от 15.04.2011. С указанными постановлениями он не согласен, считает, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не имела права изменять размер алиментов, установленный мировым судьей, так как последний в решении от 10.03.2005 не определил соотношение с МРОТ суммы, подлежащей взысканию ежемесячно на содержание ребенка. Согласно ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае осуществления судебным приставом-исполнителем индексации алиментов он выносит постановление. Однако в данном случае никакого постановления об индексации алиментов не издавалось и не направлялось ему для ознакомления. Кроме того, в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 15.04.2011 судебный пристав-исполнитель проиндексировал долг за периоды, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к взысканию, однако такое полномочие судебному приставу-исполнителю законом также не предоставлено. Таким образом, поскольку решение мирового судьи о взыскании с него алиментов в части установления их размера в твердой денежной сумме не содержит привязки к МРОТ, судебный пристав-исполнитель должен был произвести расчет задолженности по алиментам, исходя из их размера, определенного мировым судьей, то есть в сумме /__/ руб. ежемесячно. При этом указал, что он с 2005 года добровольно исполняет решение суда, добросовестно выплачивая алименты на содержание сына в большем размере, чем установлено решением мирового судьи, что подтверждается расписками и квитанциями о перечислении денежных средств Фокеевой И.В.

В судебном заседании заявитель Фокеев В.В. и его представитель Захарко Е.М. доводы заявления поддержали, просили восстановить срок на обращение в суд, т.к. в период с 06.05.2011 по 10.05.2011 Фокеев В.В. находился в служебной командировке, в связи с чем не имел возможности подать заявление в суд ранее 11.05.2011.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Шайхулина Г.М. в судебном заседании и в письменных возражениях заявленные требования не признала, против их удовлетворения возражала.

Заинтересованное лицо Фокеева И.В., ее представитель Володин С.В. в судебном заседании не согласились с требованиями заявления, полагая, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с действующим законодательством и интересами ребенка, на содержание которого взысканы алименты.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 20 мая 2011 года на основании ч.1 ст.246, ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ, п.1 ст.102, п.3 ст.113, ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, п.24 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 20.02.2009 №2 заявление Фокеева В. В. удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 15.04.2011 о расчете задолженности по алиментам и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 29.04.2011 о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 16.03.2011.

В кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20.05.2011 Фокеева И.В. просит решение отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении поданного заявления, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на то, что резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 10.03.2005 в пользу Фокеевой И.В. о взыскании алиментов на содержание сына Фокеева Д.А., /__/ г.р., в размере /__/ руб. ежемесячно не содержит привязку к определенному числу минимальных размеров оплаты труда и, как следствие, по мнению Ленинского районного суда, не подлежит индексации пропорционально установленному законом минимальному размеру оплаты труда. Статьи 5, 102 СК РФ дают полное право сделать вывод о том, что размер алиментов в твердой денежной сумме подлежит индексации, поэтому действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст.113, 117 СК РФ) для защиты алиментов от инфляции в связи с ростом потребительских цен.

В кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20.05.2011 судебный пристав-исполнитель Шайхулина Г.М. просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, оставив заявление Фокеева В.В. без удовлетворения, указывая на то, что в данном случае подлежит применению ч.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая носит универсальный характер и не содержит указания на конкретные обстоятельства, при которых подлежит применению данная норма. Судом также не учтено, что в соответствии с требованиями ст.ст.14, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность определяется судебным приставом исключительно путем вынесения постановления и не может оформляться другими документами, поэтому споры, связанные с обжалованием полностью либо в части по каким бы то ни было основаниям размера задолженности, определенного судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности, подлежат рассмотрению в исковом порядке. В случае, если подлежащая взысканию суммы задолженности является существенной и нарушающей права должника, последний в соответствии с действующим законодательством не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении от уплаты задолженности, изменении порядка взыскания алиментов. Кассатор полагает, что в соответствии со ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении установленного законом МРОТа судебный пристав-исполнитель обязан проиндексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Судебный пристав-исполнитель считает, что действия по индексации алиментов судом незаконно признаны осуществленными за пределами предоставленных приставу полномочий, довод суда о том, что взысканная мировым судом сумма (/__/ руб.) не соответствует количеству МРОТ, не является обоснованным, поскольку на момент вынесения решения (февраль 2005г.) МРОТ составлял 100 руб. и взысканная мировым судом сумма алиментов соответствовала 12 МРОТ, поэтому у суда не имелось оснований для признания постановления о расчете задолженности от 15.04.2011 и постановления о внесении изменений в него от 29.04.2011 незаконными.

В возражениях на кассационные жалобы Фокеев В.В. указывает, что принятое судом решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационные жалобы и возражения на них в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается тот факт, что решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 10.03.2005 с Фокеева В.В. в пользу Фокеевой И.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме в размере /__/ руб. ежемесячно, начиная с 14.02.2005 и до достижения ребенком совершеннолетия.

В порядке исполнения требований указанного исполнительного документа №/__/ судебным приставом-исполнителем Шайхулиной Г.М. обращено взыскание на заработную плату должника Фокеева В.В., о чем вынесено постановление от 16.03.2011. Величина ежемесячного удержания из его заработка, согласно постановлению, установлена в размере /__/ руб., как предусмотрено в решении мирового судьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шайхулиной Г.М. от 15.04.2011 определена задолженность по алиментам в размере /__/ руб. с учетом индексации суммы алиментов за трехлетний период, предшествовавший предъявлению исполнительного листа к взысканию, определен размер текущих алиментов – /__/ руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шайхулиной Г.М. от 29.04.2011 указанный в постановлении от 16.03.2011 размер удержания был изменен: бухгалтерии по месту работы должника поручено производить удержание в размере 70% заработка Фокеева В.В. ежемесячно до погашения долга по алиментам, составившего по состоянию на 01.03.2011 сумму в размере /__/ руб.

Признавая данные постановления незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что индексация судебным приставом-исполнителем алиментов допускается законом только в случае, когда судом определен в решении размер алиментов в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимального размера оплаты труда (МРОТ). При этом правом самостоятельно определять размер алиментов пропорционально количеству МРОТ судебный пристав-исполнитель законом не наделен.

Судебная коллегия признает данный вывод соответствующим закону, поскольку в соответствии с положениями ст.117 СК РФ размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда. Поскольку в решении мирового судьи от 10.03.2005 размер алиментов, подлежащих взысканию, установлен в твердой денежной сумме без указания его в кратном отношении к МРОТ, судебный пристав-исполнитель, установив их соотношение с МРОТ в целях осуществления индексации, вышел за пределы своих полномочий.

Доводы кассационных жалоб Фокеевой И.В. и судебного пристава-исполнителя Шайхулиной Г.М. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Взыскатель не лишен возможности в соответствии с положениями ст.202 ГПК РФ обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда либо с новым иском.

Решение суда об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фокеевой И. В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.