Судья Шерстабоева Е.В. дело № 33-1922/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей : Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 24 июня 2011 года дело по иску Килиной И. Н. к Килину В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя истицы Килиной И. Н. Мельниковой З.М. (по доверенности от 11.03.2011) на решение Северского городского суда Томской области от 16 мая 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Килиной И. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы Килиной И. Н. Мельникову З.М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Килина И.Н. обратилась в суд с иском к Килину В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в /__/, ссылаясь на то, что на основании ордера № /__/ от 24.02.2005, выданного согласно постановлению № 361 от 15.02.2005, и договора найма № /__/ от 04.07.2006 она является нанимателем указанной квартиры. Брак с ответчиком был зарегистрирован 21.04.2006, а расторгнут 02.07.2010. Вселившись в качестве члена семьи и зарегистрировавшись в квартире 08.05.2007, Килин В.Н. приобрел право пользования жилым помещением. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, приводил посторонних лиц, устраивал пьянки, не участвовал в ремонте жилого помещения, в оплате коммунальных услуг. Из-за сложившихся неприязненных отношений она с детьми не может пользоваться жилым помещением и вынуждена с детьми проживать в другом месте. 04.03.2011 она направила ответчику уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета, но срок истек, он с регистрационного учета не снялся. В настоящее время в квартире зарегистрировано 5 человек. Регистрация ответчика в квартире препятствует ей приватизировать квартиру. В настоящее время ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, отказался от права пользования жилым помещением. Просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Мельниковой З.М.

Представитель истицы Килиной И.Н. Мельникова З.М. иск поддержала. Дополнила, что в /__/ не было работы, из-за невозможности проживания с Килиным В.Н. в одной квартире, истица выехала в /__/

/__/ по месту своей работы и учебы дочерей Пешехоновой У., /__/ года рождения и Пешехоновой М., /__/ года рождения, которые учатся в школе с углубленным изучением математики. Старшая дочь Пешехонова А., /__/ года рождения, учится в специализированном шахматном отделении ОЦДОД в г. Томске. В марте 2011 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, в настоящее время проживает в квартире матери несовершеннолетней девушки, которая ждет от него ребенка. Некоторое время ответчик жил в квартире с этой девушкой, образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам в сумме /__/ рублей. В квартире осталась сломанная мебель, ободранные стены, сломанные стекла, разбитая сантехника. В квартире зарегистрировано 5 человек. Ответчик не снят с регистрационного учета.

Ответчик Килин В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо Пешехонова А.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении иск матери поддержала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель Администрации ЗАТО Северск Томской области Полевой А.О. (по доверенности от 29.04.2011) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. ст. 69,70, 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 167 ГПК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса

Российской Федерации» постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Килиной И.Н. Мельникова З.М. просит решение суда отменить, иск Килиной И.Н. удовлетворить, приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Считает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. Ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительство, вывез все свои вещи, доказательств временного выезда не представлено. Суд не учел, что ответчик систематически нарушал права и законные интересы соседей, что делает невозможным проживание с ним в одном жилом помещении.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истицы Килиной И.Н., ответчика Килина В.Н., третьего лица Пешехоновой А.С., представителя Администрации ЗАТО Северск Томской области, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1

ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется. Кассационная жалоба представителя истицы Килиной И.Н. Мельниковой З.М. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Истица Килина И.Н. не оспаривала приобретение Килиным В.Н. права пользования жилым помещением по адресу: /__/, просила признать Килина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений и выездом на другое место жительство.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009

№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд установил, что в марте 2011 года ответчик Килин В.Н. выехал из спорного жилого помещения к матери своей несовершеннолетней сожительницы в /__/, которой принадлежит на праве собственности жилое помещение. Однако в судебном заседании не было представлено бесспорных доказательств тому, что ответчик Килин В.Н. выехал не временно, а постоянно, что он приобрел право пользования жилым помещением в новом месте жительства как член семьи или по договору найма.

С момента выезда прошло непродолжительное время. Не представлено доказательств тому, что Килин В.Н. расторг договор найма, заявления наймодателю он об этом не подавал, не снимался с регистрационного учета в спорной квартире. Свидетели Б. и М. поясняли, что ответчик проживал в спорной квартире с несовершеннолетней сожительницей, вел аморальный образ жизни, с марта 2011 года проживает в квартире родителей своей сожительницы.

Поскольку бесспорных доказательств тому, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительство, где постоянно или преимущественно проживает и добровольно отказался от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением не представлено, суд обоснованно отказал истице Килиной И.Н. в удовлетворении иска.

Довод в жалобе о том, что ответчик создавал невозможные условия для совместного проживания с ним в одной квартире и систематически нарушал права соседей, допускал разрушение жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, т.к. иска о выселении его без предоставления другого жилого помещения по этим основаниям ( ст. 91 ЖК РФ) не заявлялось.

Решение суда постановлено в соответствии с законом. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому кассационная жалоба представителя истицы Килиной И.Н. Мельниковой З.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северского городского суда Томской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Килиной И. Н. Мельниковой З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: