Судья Скачков А.А. Дело № 33-1951/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 24 июня 2011 года частную жалобу Петрова О. М., Петровой Е. Л., Петровой Ю. О. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 мая 2011 года, которым

Петрову О. М., Петровой Е. Л., Петровой Ю. О. возвращено заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петров О.М., Петрова Е.Л., Петрова Ю.О. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данным решением был удовлетворен иск Коробовой В.В. и Остапенко Б.В. к Администрации г. Томска, за Коробовой В.В. было признано право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку (под литером А 2) жилой площадью /__/ кв. м и общей площадью /__/ кв. м к домовладению по /__/ в /__/ и составляющую 76,3 / 184,3 долей от общего имущества. За Остапенко Б.В. признано право собственности на самовольно возведенные жилые строения ( под литерами А 1 и А 3) жилой площадью /__/ кв. м и общей площадью 28,1 /184,3 долей от общего имущества. О рассмотрении дела они не знали, хотя были заинтересованными лицами, т.к. 07.07.2003 заключили с Коробовой В.В. предварительный договор купли – продажи 1/2 доли домовладения, вселились в него, передав задаток Коробовой В.В. /__/ рублей. Основной договор купли- продажи должен быть заключен 18.08.2003. Комнаты № 4, 5, 6, 7, 8 были самовольно возведенными, Коробова В.В. обязалась оформить право собственности на них и передать им в собственность. Основной договор не был заключен, т.к. Коробова В.В. уклонялась от этого. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2007 был удовлетворен иск Петрова О.М., суд понудил Коробову В.В. заключить договор купли - продажи на условиях предварительного договора, произвести государственную регистрацию договора и перехода права собственности на 1/2 часть домовладения на Петрова О.М., который 18.03.2010 получил свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве на домовладение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.05.2011 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Петровым О.М., Е.Л., Ю.О. на основании ст. 394 ГПК РФ, поскольку заявители не являлись сторонами или другими лицами, участвующими в деле.

В частной жалобе Петров О.М., Петрова Е.Л., Петрова Ю.О. просят определение судьи отменить, считают, что они являются заинтересованными лицами и должны были участвовать в рассмотрении дела. Как только они узнали о решении, они подали заявление о его пересмотре.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие заявителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено правильно, в соответствии с законом.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле в суд, принявший решение. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья установил, что заявители Петровы О.М., Е.Л., Ю.О. не были стороной, другими лицами, участвовавшими в деле по иску Коробовой В.В., Остапенко Б.В. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, поэтому обоснованно возвратил им заявление.

Из представленных материалов следует, что на момент заключения предварительного договора купли - продажи 1/2 доли домовладения от 07.07.2003 за продавцом Коробовой В.В. не было зарегистрировано право собственности на самовольно возведенные помещения, указанные заявителями, следовательно, эти помещения не могли быть предметом купли – продажи, основной договор не был заключен, поэтому у суда не было оснований для привлечения заявителей к участию в деле при рассмотрении иска Коробовой В.В. и Остапенко Б.В. к Администрации г. Томска, рассмотренному 09.09.2005. О решении Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2005 заявителям стало известно при рассмотрении иска Петрова О.М. к Коробовой В.В. о понуждении к заключению договора купли – продажи квартиры и встречному иску Коробовой В.В. к Петрову О.М., Петровой Е.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, что следует из решения Октябрьского районного суда

г. Томска от 26.07.2007, а также из определения Октябрьского районного суда

г. Томска от 02.11.2010, которым Петровым О.М., Е.Л., Ю.О. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 09.09.2005 и определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010, которым определение суда от 02.11.2010 оставлено без изменения.

Поскольку заявители не являлись лицами, участвовавшими в деле, то в соответствии со ст. 394 ГПК РФ они не могут подавать в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому судья обоснованно возвратил им заявление.

Определение постановлено судьей в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба заявителей Петрова О.М., Петровой Е.Л., Петровой Ю.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова О. М., Петровой Е. Л., Петровой Ю. О. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: