Судья Палкова АР Дело № 33-1966/2011

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на определение Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 года о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

о п р е л е л и л а :

ООО "Магнит" обратилось в суд с иском к Вологжанину ВЕ о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указало, что с 19.11.2007 по 06.102010 истец занимал пост директора ООО. С 18.12.2007 по 26.06.2008 из кассы ООО им получено по расходным кассовым ордерам /__/ руб., отчитался только за /__/ руб. /__/ коп. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере /__/ руб. /__/ коп.

Впоследствии представитель истца Александренко АВ уточнил заявленные требования, просил взыскать указанную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Ответчик иск не признал, его представитель Акст МА заявила ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначено проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, указывая на безосновательное назначение экспертизы, несоответствие цели назначения экспертизы предмету заявленных требований, а также на то, что поставленные перед экспертами вопросы не требуют для разрешения наличия специальных познаний. Считает, что определение о приостановлении производства по делу принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку само определение не содержит указания на факты либо обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также мотивы, по которым судом не приняты возражения представителя истца.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена. Таким образом, определение Кировского районного суда г. Томска от 12.05.2011 может быть обжаловано в кассационном порядке лишь в части приостановления производства по делу.

Согласно ст. 216 абз. 4 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Учитывая большой объем представленных в распоряжение экспертов бухгалтерских документов, судебная коллегия находит приостановление судом производства по делу обоснованным.

Учитывает судебная коллегия и то, что на момент рассмотрения частной жалобы производство по делу возобновлено определением Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2011.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: