Судья Тодер ВА Дело № 33-1931/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Губы С. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2011 года по делу по иску Бирулина А. С. к Губе С. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, ответчика Губу СА, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, истца Бирулина АС, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бирулин АС обратился в суд с иском к Губе СА о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указал, что 07.02.2011 на четвертом километре /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие: владелец и водитель автомобиля /__/, гос. № /__/, Губа СА при совершении обгона автомобиля, следующего в попутном направлении, не убедился в безопасности маневра и скоростного режима, пересек сплошную разделительную линию, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, /__/, гос. № /__/, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности, причинив автомобилю значительные технические повреждения. Общая сумма восстановительного ремонта составляет /__/ руб. Кроме того, им оплачено за погрузку и транспортировку автомобиля /__/ руб. ЗАО «Спасские ворота», застраховавшим ответственность Губы СА, ему выплачено /__/ руб. Таким образом, сумма причиненного ему материального ущерба составила /__/ руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме материального ущерба ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в сильном эмоциональном стрессе и, как следствие, головных болях, потере сна, повышенной раздражительности, страхе замкнутого пространства. С 07.02.2011 он не мог выполнять должностные обязанности, что отразилось на его отношениях с руководством и премии. Лишены возможности передвижения на личном автомобиле как он, так и его супруга и сын. В качестве компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика /__/ руб. Кроме того, заявил требование о взыскании суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4307,84 руб.

В судебном заседании истец Бирулин АС настаивал на заявленных требованиях, уточнив, что согласен с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в сумме /__/ руб. /__/ коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Губы СА.

Суд на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Губы СА в пользу Бирулина АС в возмещение материального ущерба /__/ руб., в качестве компенсации морального вреда /__/ руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3080,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Губа СА просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что суд при определении размера ущерба исходил из оценки ООО «Томская независимая оценочная компания». Однако данное ООО не рассчитало стоимость самого транспортного средства, а также годных остатков, которые находятся в собственности истца. Для правильно рассмотрения дела необходимо было проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Заявить ходатайство о проведении данной экспертизы, а также о приобщении иных доказательств он не имел возможности, поскольку судом дело рассмотрено в его отсутствие. При этом суд не принял во внимание уважительность его неявки и ходатайство об отложении судебного заседания на иное время в связи с нахождением его в командировке.

В возражениях на кассационную жалобу истец Бирулин АС просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее по правилам ст. 347 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Оценивая доводы кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и непринятии судом во внимание уважительности его неявки в судебное заседание в связи с нахождением в командировке, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут являться основаниями к отмене решения. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Губы СА, правильно указал в решении, что Губа СА был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания 28.04.2011 (л.д. 59) и имел возможность решить вопрос о переносе командировки. Кроме того, ответчик не представил проездные либо иные документы, подтверждающие факт убытия ответчика за пределы /__/ и невозможность его участия в судебном заседании. Также ответчик имел возможность в соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в целях соблюдения требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Губы СА.

Судом установлено, что 07.02.2011 Губа СА, управляя принадлежащим ему автомобилем «/__/», гос. номер /__/, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «/__/», гос. номер /__/, под управлением собственника автомобиля Бирулина АС. В протоколе об административном правонарушении от 08.02.2011 имеется надпись, совершенная Губой СА: «С нарушением согласен». В результате ДТП автомобиль «/__/», принадлежащий Бирулину АС, получил повреждения. Согласно отчету ООО «Томская независимая оценочная компания» от 22.02.2011, составленному по заказу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в которой застрахована гражданская ответственность Губы СА, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Бирулина АС «/__/» с учетом износа составляет /__/ руб. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило Бирулину АС страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере /__/ руб. Остаток не возмещенного ущерба составляет /__/ руб. Бирулин АС также понес расходы в сумме /__/ руб. по оплате доставки автомобиля к месту стоянки эвакуатором.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с Губы СА, являющегося собственником автомобиля /__/, гос. № /__/, признанного виновным в ДТП, реальный ущерб в размере /__/ руб., причиненный Бирулину АС повреждением его автомобиля, в части, не покрытой страховым возмещением (/__/ руб.). При этом суд правильно исходил из суммы ущерба, определенной по отчету ООО «Томская независимая оценочная компания» от 22.02.2011 с учетом износа автомобиля истца. Обосновано взыскание с ответчика и расходов Бирулина АС по оплате доставки поврежденного автомобиля к месту стоянки эвакуатором в сумме /__/ руб. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильности расчетов ООО «Томская независимая оценочная компания», о необходимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы, которую суд не назначил, не принимаются судебной коллегией во внимание. В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ), опровергающих выводы указанного отчета. Вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы сторонами перед судом не ставился, а поэтому суд в соответствии со ст. 196 ГПК в пределах заявленных исковых требований и на основе имеющихся в деле доказательств постановил оспариваемое решение.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Губы СА денежной суммы в возмещение материального ущерба является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Губы СА в пользу Бирулина АС компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из вышеуказанных положений закона по моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий при ДТП (вред здоровью).

Представленные истцом документы связаны с повреждением принадлежащего истцу автомобиля и последствиями этого повреждения, т.е. с нарушением принадлежащим ему имущественных прав.

Суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал стресс, появилась раздражительность, неуравновешенность, однако надлежащих доказательств данным доводам, тому, что Бирулин АС обращался за медицинской помощью в связи со стрессом и раздражительностью либо головными болями, суду предоставлено не было.

Законом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества гражданина, не предусмотрена.

Таким образом, в части удовлетворения исковых требований Бирулина АС о взыскании с ответчика компенсации морального вреда решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), в связи с чем в интересах законности в этой части решение подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по вышеуказанным основаниям, в остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законами, отмене не подлежит, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2011 года в части взыскания с Губы С. А. в пользу Бирулина А. С. в качестве компенсации морального вреда /__/ руб. отменить, отказать Бирулину А. С. в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губы С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: