КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном в г. Томске частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 года о возврате кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2011 оставлено без удовлетворения заявление Давыдова-Орлова С.И. об оспаривании бездействия должностных лиц налогового органа.

Не согласившись с данным решением, Давыдов-Орлов С.И. подал кассационную жалобу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2011 данная жалоба была оставлена без движения по причине несоблюдения требований 339 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 06.05.2011 устранить указанные в определении недостатки, допущенные при подаче кассационной жалобы.

06.05.2011 судья постановил определение о возврате кассационной жалобы в связи с невыполнением определения судьи от 22.04.2011.

В частной жалобе Давыдов-Орлов С.И. просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения разумного срока устранения недостатков, имеющихся в кассационной жалобе.

В обоснование жалобы указывает на неразумность установленного судом для устранения недостатков срока, поскольку кассационная жалоба была направлена заявителем из /__/, судом не учтено время доставки корреспонденции из /__/ в /__/, а также большое количество выходных и праздничных дней между 22.04.2011 и 06.05.2011.

Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 22.04.2011 им не получена, в связи с чем и недостатки, указанные в данном определении, устранены быть не могут. Не учтено также то обстоятельство, что в праздничные дни почтовые отделения работали в ограниченном режиме.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 339 ГПК РФ определяет требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

В силу части 4 указанной нормы к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно части 1 статьи 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339, 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление срок для исправления недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, кассационная жалоба возвращается лицу, её подавшему (пункт 1 части 1 статьи 342 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что кассационная жалоба Давыдова-Орлова С.И. на решение Кировского районного суда от 18.03.2011 определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2011 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06.05.2011 устранить указанные в определении недостатки, а именно: приложить к жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В срок, установленный в определении, Давыдов-Орлов С.И. не представил суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что податель кассационной жалобы в установленный судьёй срок не устранил недостаток, указанный в определении от 22.04.2011, в связи с чем правильно возвратил заявителю Давыдову-Орлову С.И. его кассационную жалобу на указанное решение Кировского районного суда г. Томска.

Довод частной жалобы о том, что срок, установленный судом для устранения недостатков, был неразумным, поскольку установлен без учёта времени доставки почтовой корреспонденции и большого количества праздничных и выходных дней, отклоняется судебной коллегией.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что Давыдов-Орлов С.И. зарегистрирован и проживает по адресу: /__/, копия определения судьи от 22.04.2011 была направлена по соответствующему адресу 26.04.2011, а 03.05.2011 поступило в почтовое отделение /__/, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Данное почтовое отправление не получено заявителем и возвращено в адрес суда 18.05.2011 (лист дела 51).

Заявитель имел реальную возможность при добросовестном отношении к своей обязанности контролировать поступление в свой адрес почтовой корреспонденции получить копию определения об оставлении кассационной жалобы без движения в рабочие дни 3, 4, 5, 6 мая 2011 года и выполнить указание судьи об устранении недостатка кассационной жалобы, реквизиты счёта для оплаты госпошлины ему известны (лист дела 2).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Давыдов-Орлов С.И. уклонился от получения почтовой корреспонденции с копией определения судьи от 22.04.2011, о чем свидетельствует возвращенный в адрес суда конверт с указанием причины возвращения в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Давыдов-Орлов С.И. не представил, почтовый конверт с копией обжалуемого определения судьи от 06.05.2011 Давыдов-Орлов С.И. получил своевременно ( лист дела 52).

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.05. 2011 по доводам частной жалобы не имеется, данное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи