Судья: Черемисин Е.В. Дело №33-1941/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Рукавишникова Е. А. к ООО «Промышленная компания «РИФ» о взыскании неустойки и убытков

по кассационным жалобам Рукавишникова Е. А., ООО «Промышленная компания «РИФ» на решение Советского районного суда г.Томска от 12 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Рукавишникова Е.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ООО «ПК «РИФ» Михальчука Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

Рукавишников Е.А. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ООО «Промышленная компания «РИФ», в котором с учетом увеличения требований просил взыскать /__/ р. в счет неустойки, /__/ р. в счет возмещения убытков, указав в обоснование, что ООО «Промышленная компания «РИФ» и ООО «Теплостиль» 14.07.2007 заключили договор №/__/ на участие в долевом строительстве девятиэтажного дома с объектами соцкультбыта по строительному адресу: /__/, по условиям которого ООО «Промышленная компания «РИФ» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру №/__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 3 этаже; 18.09.2007 Рукавишниковым Е.А. и ООО «Теплостиль» заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по строительству и передаче в собственность названной квартиры; стоимость уступаемого права в размере /__/ р. истцом оплачена в день подписания договора; о состоявшейся уступке права требования по договору №/__/ от 14.06.2007 ответчик уведомлен 19.09.2007; срок исполнения обязательства застройщика определен до 01.04.2009, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем последний должен выплатить неустойку в порядке ст.10 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ за 699 дней просрочки; из-за нарушения срока передачи объекта истцу, он понес убытки в размере /__/ р. в связи с необходимостью арендовать квартиру с 01.06.2009 по 01.03.2011.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 29.03.2011 дело передано в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения в соответствии с правилами о подсудности.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Промышленная компания «РИФ» Еремин В.А. иск не признал, пояснил, что сторонами договора об участии в долевом строительстве 11.03.2009 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого застройщик ООО «Промышленная компания «РИФ» обязан завершить строительство в срок до 01.11.2009, таким образом, все начисления могут рассчитываться только после 01.11.2009; в данном случае должна быть применена ч.2 ст.55 ГПК РФ не имеющие юридической силы.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.1, ч.9 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.3 ст.433, п.1 ст.452, п.1 ст.333, п.1 и п.2 ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36, пп.8 п.1 ст.333.20, пп.4 п.1 ст.333.19 НК РФ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Промышленная компания «РИФ» в пользу Рукавишникова Е.А. взыскана неустойка за период с 01.06.2009 по 01.03.2011 /__/ р.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ООО «Промышленная компания «РИФ» в доход бюджета МО «Город Томск» взыскана государственная пошлина 7908,96 р.

В кассационной жалобе Рукавишников Е.А. просит решение изменить, увеличив период взыскания неустойки и применив двойной размера неустойки, указывая следующее:

договором от 14.06.2008 №/__/ на застройщика ООО «ПК «РИФ» возложена обязанность завершить строительство в срок до 01.04.2009, данная обязанность не исполнена, что установлено судом; именно за нарушение данной обязанности застройщик привлекается к ответственности; период просрочки, то есть неисполнения обязанности по завершению срока строительства, составляет не 639 дней, как указал суд, а 699 дней (с 01.04.2009 по 01.03.2011), поэтому размер неустойки составит /__/ р. (/__/,75%/300х699);

оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось;

истец не должен доказывать причинение убытков;

судом не учтено, что за нарушение п.3.2 договора от 14.06.2007 №/__/ статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин; таким образом, за период с 01.04.2009 по 01.03.2011 (699 дней) размер неустойки составляет /__/ р. (/__/ р. х 1/300 х 7, 75% х 699), а с применением двойной ставки - /__/ р.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Промышленная компания «РИФ» Локтионов А.А. просит решение отменить и направить дело в Советский районный суд г.Томска для разрешения вопроса о подсудности либо изменить в части взыскания неустойки, уменьшив таковую до /__/ р., в остальной части в удовлетворении иска отказать. В обоснование кассатором указано следующее:

судом нарушены правила о подсудности при рассмотрении дела: поскольку исковое заявление подано в суд в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту жительства истца, в то же время установлено, что истец проживает по /__/, то есть не на территории /__/;

стороной ответчика суду представлены доказательства уважительности причин несвоевременной сдачи жилого дома в эксплуатацию; суд отверг доказательства ответчика, представленные в обоснование чрезвычайно завышенного размера взыскиваемых процентов за просрочку срока сдачи объекта строительства, однако в нарушение ст.195 ГПК РФ данные выводы не мотивировал;

с учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 и ст.333 ГК РФ размер неустойки следует определять из расчета 1% годовых, в связи с чем сумма неустойки составит /__/ р. (/__/ х 1% / 360 х 480).

истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему действительного ущерба просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

На кассационную жалобу ООО «Промышленная компания «РИФ» в возражениях Рукавишников Е.А. просит в её удовлетворении отказать.

Обсудив доводы кассационных жалоб Рукавишникова Е.А., ООО «Промышленная компания «РИФ», возражения на кассационную жалобу ООО «Промышленная компания «РИФ», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, а также об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в иной части.

Удовлетворяя иск в указанной в решении части, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возникновения у истца на основании договора уступки права требования от 18.09.2007, заключенного ООО «Теплостиль» и Рукавишниковым Е.А., права требования исполнения от ответчика обязанностей, предусмотренных договором №/__/ от 14.06.2007 на участие в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкульбыта по адресу: /__/, по строительству и передаче в собственность истца по завершению строительства квартиры №/__/ общей площадью /__/ кв.м. Судом правильно установлен период просрочки застройщика (с 01.06.2009 по 01.03.2011) и факт отсутствия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение обязательства.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем в расчете суммы неустойки судом допущена арифметическая ошибка: при определении денежного выражения годового процента 7,75 применен показатель количества дней в году 300, а не 365. В связи с этим размер неустойки исчисляется следующим образом:

/__/ р. х 7,75% /365 х 639 дней просрочки = /__/ р.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения взысканной неустойки до /__/ р.

В связи с изложенным на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит пропорциональному уменьшению и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, до 7070,38 р.

С выводами суда с учетом устранения арифметической ошибки оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Период просрочки ответчика определен судом правильно.

Как следует из договора от 14.06.2008 №/__/, застройщик обязан закончить строительство не позднее 01.04.2009 и передать объект дольщику в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 01.06.2009.

В связи с этим в решении правильно указано на начало просрочки ответчика с 01.06.2009 и на продолжительность периода просрочки 639 дней.

Довод истца об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

То обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что за нарушение п.3.2 договора от 14.06.2007 №/__/ статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере (л.д.59).

Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ссылка кассатора на противодействие жильцов дома подключению внутридомовых сетей водо- и теплоснабжения к общим сетям не в полной мере характеризует причину просрочки ответчика, так как собрание ЖСК «Горизонт», на котором принято соответствующее решение, состоялось 24.06.2010, то есть более чем через год после начала указанной просрочки.

Кроме того, данное обстоятельство не может быть отнесено на счет истца, поскольку доказательства участия истца в названном собрании не представлены.

Таким образом, довод кассационной жалобы ООО «ПК «РИФ» об игнорировании судом доказательств, представленных ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопрос о степени снижения размера начисленной неустойки был подробно исследован судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы ответчика о снижении до 1% годовых направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Как указано выше, согласно п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика нарушения правил подсудности при рассмотрении дела Советским районным судом г.Томска не допущены.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 29.03.2011 (л.д.27) на основании заявления истца о выборе альтернативной подсудности в силу ст.29 ГПК РФ, устанавливающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, дело направлено по подсудности в Советский районный суд г.Томска по месту жительства истца на момент подачи иска (/__/).

Изменение места жительства истца после передачи дела в Советский районный суд не является основанием считать, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 12 мая 2011 года изменить:

снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РИФ» в пользу Рукавишникова Е. А. неустойки с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ (/__/) рублей /__/ копейки,

уменьшить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РИФ» в доход местного бюджета государственной пошлины с 7908 рублей 96 копеек до 7070 (семь тысяч семьдесят) рублей 38 копеек;

в остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Рукавишникова Е. А., общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РИФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: