Судья: Бутенко Г.Е. Дело №33-1914/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Казакова С. А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Казакова С. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Михальчука Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Казаков С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта 8 кредитного договора №/__/ от 25.10.2007 о взимании комиссии за ведение ссудного счёта как не соответствующего требованиям закона, о взыскании /__/ р. в счет возврата неосновательно полученной банком от истца комиссии за ведение ссудного счета, /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, /__/ р. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.10.2007 он заключил с ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопредшественником ЗАО «Райффайзенбанк») кредитный потребительский договор «Народный кредит» №/__/ на сумму /__/ р. под 16 % годовых сроком на 60 месяцев; ни один из пунктов указанного договора не содержит условие об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, тем не менее, в пункте 8 договора представлен график платежей погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссии за ведение ссудного счёта; 20.08.2010 истец обратился с письменным заявлением о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в сумме /__/ р., однако банком в возврате денежных средств отказано; фактически услуги по ведению ссудного счёта банк не оказывал; условия кредитного договора №/__/ от 25.10.2007 в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона; заемщик не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счёта или прекратить её уплату, поскольку при внесении денежных средств в счёт погашения кредита в первую очередь списывается комиссия за ведение ссудного счёта и проценты, а в последнюю - сумма основного долга; осознание факта обмана со стороны банка и невозможности отказаться от оплаты не оказываемых ему услуг причиняло истцу регулярные моральные страдания.

Истец Казаков С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Михальчук Н.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Ершова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в котором заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению, указав, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, подтвердив осведомленность об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласие с ними и принятие на себя обязанности по их исполнению; истец в течение многих месяцев добровольно исполнял условие договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, после предъявления истцом претензии 20.08.2010 о несогласии с уплатой комиссии банк отменил названный платеж с 27.09.2010; заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора; нормы, регулирующие отношения банка и клиента (ст.ст.2, 8, 421, 819 ГК РФ, ст.29-30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), допускают включение в кредитные договоры, условий о взимании различных комиссий, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, следовательно, наличие условие о взимании указанной комиссии не является незаконным, ущемляющим права потребителя. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеприведенными требованиями.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.850, 819-820, п.1 ст.432, п.2 ст.434, п.2 ст.2, пп.1 п.1 ст.8, п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Казаков С.А. просит решение отменить, указав следующее:

комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а равно и другими федеральными законами и правовыми актами РФ, в этой связи действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе и нарушают права потребителя;

суд признал условием договора указание на взимание комиссии за ведение ссудного счета в графике платежей и сослался на дополнительное соглашение от 06.09.2011, не учитывая п.5 данного соглашения; с момента заключения указанного дополнительного соглашения график платежей не является неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, и условием договора.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства заключения сторонами договора о предоставлении ЗАО «Райффайзенбанк» (до реорганизации - ОАО «ИМПЭКСБАНК») Казакову С.А. кредита в размере /__/ р., возникновения у последнего кредитных обязательств перед банком по уплате заемных средств и процентов за пользование ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора кредита заемщик, как потребитель, в каких-либо правах ограничен не был, договор заключен на добровольных началах, нормы, регулирующие отношения банка и клиента, не нарушены, так как не устанавливают запрет на включение в договоры о предоставлении банковских услуг условий о взимании комиссий, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно приведенному в п.8 заявления о предоставлении кредита «Народный кредит» №/__/ от 25.10.2007 графику платежей в погашение кредита, в период 26.11.2007 по 25.10.2012 предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета (/__/ р.).

Во исполнение этого условия кредитного договора Казаковым С.А. уплачена комиссия за период с 26.11.2007 по 20.08.2010 в общей сумме /__/ р.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 (№302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании данной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Изложенное свидетельствует, что ссудный счет не является банковскими счетом, представляет собой внутренний хозяйственный счет банка, так как служит для отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, то открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Таким образом, возложение на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате на него процентов дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание счета противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает установленные законом права потребителя.

Возражения ответчика против иска не могут быть приняты во внимание.

Так, ст.421 ГК РФ регламентирует принципы договора, в частности, свободы определения условий, подлежащих включению в договор.

В данной ситуации указанную норму необходимо применять в неразрывной связи со ст.422 ГК РФ, в п.1 которой установлено, что безусловная свобода договора, естественно, ограничивается предписанием императивных норм, причем не только гражданского законодательства, но и иных отраслей права. Положения договора не могут противоречить либо не соответствовать прямым предписаниям закона.

При таких обстоятельствах установление ничтожности данного условия договора исключает возможность применения к указанному условию правила ст.421 ГК РФ о свободе договора.

О недействительности договора в связи с обманом или заблуждением заемщика последним не заявлялось.

Таким образом, в силу ст.168 ГК РФ условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным.

Данный вывод, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для применения последствий недействительности условия об уплате комиссии.

Так, на основании п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку иск подан в суд 29.03.2011, взысканию с банка подлежит полученное в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета после 29.03.2008, то есть /__/ р.

В удовлетворении требований о возврате комиссии, уплаченной до 29.03.2008, следует отказать ввиду прямого указания закона (п.2 ст.19 ГК РФ).

В этой связи решение подлежит отмене, а уплаченная после 29.03.2008 сумма ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета (/__/ р.) - взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для восстановления срока исковой давности ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в ст.205 ГК РФ.

При этом судебная коллегия также учитывает, что при обсуждении вопроса о применении исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца не заявил о наличии оснований для восстановления указанного срока; ссылка на такие основания отсутствует и в кассационной жалобе.

Кроме того, позиция истца, выраженная представителем последнего в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которой срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента предъявления банку претензии от 20.08.2010 (л.д.76), не пропущен, противоречит п.1 ст.181 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что пользование неосновательно полученными денежными средствами имело место с 21.08.2010 по 29.03.2011, размер процентов определяется следующим расчетом:

/__/ х 8% / 360 х 220 = /__/ р.

По мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени тяжести пережитых Казаковым С.А. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда подлежит взысканию /__/ р.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Представленной в материалы дела квитанцией от 10.03.2011 №/__/ подтверждается оплата истцом оформления нотариальной доверенности на имя представителя в сумме /__/ р. (л.д.7-8).

Оплата истцом услуг представителя подтверждается распиской Михальчука Н.А. от 10.03.2011 в получении /__/ р. (л.д.67).

Принимая во внимание сложность и объем настоящего гражданского дела, характер участия в нем представителя истца и объем проделанной им работы, количество судебных заседаний, в том числе в суде кассационной инстанции, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца /__/ р.

Кроме того, принимая во внимание положения пп.1 и пп.3 п.1 и п.3 ст.333.19 НК РФ, характер иска и результат его разрешения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета:

800 + ((3062,4 + 62640) – 20000) / 3 х 100 = 2171,07 р. – пошлина за предъявление требований имущественного характера,

200 р. – пошлина за предъявление требование неимущественного характера,

итого – 2371,07 р.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 года отменить полностью, вынести новое решение, которым исковые требования Казакова С. А. удовлетворить частично:

признать недействительным пункт 8 кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта по кредитному договору №/__/ от 25.10.2007;

применить последствия недействительности пункта 8 кредитного договора №/__/ от 25.10.2007, взыскав с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Казакова С. А. /__/ (/__/) рублей;

взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Казакова С. А. /__/ (/__/) рубля /__/ копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами период с 21.08.2010 по 29.03.2011, а также /__/ (/__/) рублей в счет компенсации морального вреда;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Казакова С. А. /__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину 2371,07 (две тысячи триста семьдесят один) рубль 07 копеек.

Председательствующий

Судьи: