Судья: Прилуцкая И.О. Дело №33- 1945/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Петровского М.В., Руди О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационному представлению прокурора Каргасокского района Томской области Петрова Д.М. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 05 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения, заслушав доклад судьи Петровского М.В., прокурора Романова Е.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, установила: прокурор Каргасокского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Каргасокский районный суд Томской области с иском к ООО «Марина Плюс» о возложении обязанности по предоставлению сведений в ОГУ «Центр занятости населения Каргасокского района». Обжалуемым определением на основании абз.5 ст.132, ст.136 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 13.05.2011 для устранения недостатков; истцу предложено представить документы, подтверждающие, что ответчик не выполнил требования Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», в частности, при наличии вакантных рабочих мест не предоставил об этом сведения в ОГУ «Центр занятости населения Каргасокского района». В кассационном представлении прокурор Каргасокского района Томской области Петров Д.М. просит определение отменить, указав следующее: к заявлению приложено обращение директора ОГУ «Центр занятости населения Каргасокского района» в адрес прокуратуры Каргасокского района, из которого следует, что в нарушение п.3 ст.25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» ООО «Марина плюс» не предоставляется информация о наличии вакантных рабочих мест; в исковом заявлении отсутствуют ссылки на иные доказательства, подтверждающие факт не исполнения ответчиком положений приведенной выше нормы, в связи с чем исполнить требование суда об устранении недостатков не представляется возможным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Судья районного суда, оставляя исковое заявление прокурора без движения, указал, что в нарушение абз.5 ст.132 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что при наличии вакантных мест ответчик не предоставил об этом сведений в ОГУ «Центр занятости населения Каргасокского района». Между тем вопрос о достаточности представленных доказательств не может быть решен на стадии принятия искового заявления к производству суда, следовательно, указанное судьей обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для оставления искового заявления без движения. Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить, а вопрос о принятии заявления к производству суда передать на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Каргасокского районного суда Томской области от 05 мая 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству суда передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: