Судья: Шефер И.А. Дело № 33-1933/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Шергина В. И. на определение Советского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года

по заявлению Шергина В. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Томска от 17 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения заявителя Шергина В.И., поддержавшего частную жалобу, представителя заинтересованного лица Данчевой М.А. Лаптева Д.Б., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Советского районного суда г.Томска от 17.10.2008 исковые требования Данчевой М.А. удовлетворены, объект капитального строительства – гараж, расположенный по адресу: /__/, признан самовольным строением, на Шергина В. И. возложена обязанность снести указанное строение в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу (том 3 л.д.111-115).

15.04.2011 Шергин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указал, что при принятии решения суд руководствовался, в числе иных доказательств, определяющих признак самовольной постройки, выпиской от 05.02.2002 из технического паспорта на домовладение по /__/, в которой указано наличие самовольной постройки под литером Г. Согласно имеющемуся у него дубликату технического паспорта, полученному в конце января 2011 года, отметок о наличии на территории домовладения по /__/, в /__/ самостоятельных объектов не имеется.

В судебном заседании заявитель Шергин В.И. заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Данчевой М.А. Лаптев Д.Б. (доверенность № 70-01/050444 от 24.08.2009) возражал против удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал на отсутствие к тому оснований.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица Данчевой М.А., руководствуясь ст.392 ГПК РФ, суд Шергину В. И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Томска от 17.10.2008 отказал.

В частной жалобе заявитель Шергин В.И. просит об отмене определения Советского районного суда г.Томска от 13.05.2011 и направлении дела на новое рассмотрение.

Считает, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие сведений о том, что спорный гараж по сведениям Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда заинтересованного лица Данчевой М.А.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашла.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 17.10.2008 исковые требования Данчевой М.А. удовлетворены, объект капитального строительства - гараж по адресу: /__/, признан самовольным строением, на Шергина В. И. возложена обязанность снести указанное строение в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу (том 3 л.д.111-115).

В соответствии со ст.392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу по вновь, открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Шергину В.И. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что наличие в настоящее время технического паспорта, содержащего иные данные об объекте, не может являться основанием для пересмотра решения Советского районного суда г.Томска от 17.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Шергину В.И. Принимая 17.10.2008 решение, суд основывал вывод о том, что спорный объект являлся самовольным, на совокупности представленных сторонами доказательств. Кроме того, из представленного заявителем технического паспорта не следует, что гараж, обозначенный литерой Г, не является самовольной постройкой.

Оснований не соглашаться с выводом суда по мотивам, указанным в определении, не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм права. В этой связи довод частной жалобы об обратном является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шергина В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: