Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-1937/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Перемитина А. Л. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 мая 2011 года

по иску Перемитина А. Л. к Управлению внутренних дел по Томской области о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Перемитина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Управления внутренних дел по Томской области Масленникова П.В. (доверенность № 61/3 от 04.01.2011) и прокурора Романова Е.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Перемитин А.Л. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Томской области о признании приказа об увольнении /__/ от 19.09.2009 незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в должности /__/ при УВД по Томской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Управления внутренних дел по Томской области Масленников П.В. (доверенность № 61/3 от 04.01.2011) обратился в суд с заявлением, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как Перемитин А.Л. пропустил срок для обращения в суд, поскольку об увольнении ему стало известно 20.10.2009, а в суд он обратился только 14.04.2011. (л.д.27-28).

Истец Перемитин А.Л. с заявлением ответчика не согласился. Указал, что срок для обжалования приказа об увольнении истца со службы должен исчисляться со дня вручения ему приказа об увольнении со службы. Поскольку выписка из приказа получена им непосредственно перед подачей искового заявления, срок для обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика Управления внутренних дел по Томской области Масленников П.В. просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

Истец Перемитин А.Л. и его представитель Языков Е.Д. (ордер № 45/11) в судебном заседании указали, что срок для обращения в суд не пропущен, стороной ответчика не представлено доказательств получения Перемитиным А.Л. приказа об увольнении 20.10.2009.

Руководствуясь ч.1 ст.15 Конституции РФ, ч.1 ст.392 ТК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.62 положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», отказал в удовлетворении иска Перемитина А. Л. к Управлению внутренних дел по Томской области о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В кассационной жалобе истец Перемитин А.Л. просит об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 20.05.2011 и направлении дела на новое рассмотрение.

Считает, что, обосновывая пропуск срока для обращения за судебной защитой, суд неправомерно ссылается на нормы Трудового кодекса РФ.

Указывает, что в решении имеется ссылка на служебную карточку, из которой следует, что он (истец) получил все документы, связанные с увольнением, в том числе выписку из приказа, однако в судебном заседании такой документ не исследовался.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления внутренних дел по Томской области Масленников П.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Советского районного суда г.Томска от 20.05.2011 - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом Перемитиным А.Л. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, в связи с чем данный вопрос был исследован судом в предварительном судебном заседании.

Так, суд установил, что приказом Управления внутренних дел по Томской области /__/ от 19.09.2009 /__/ Перемитин А.Л., /__/ при УВД по Томской области уволен по п. «е» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по сокращению численности штата) (л.д.11).

Заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, представитель ответчика сослался на то, что об увольнении Перемитину А.Л. стало известно 20.10.2009, а в суд обратился он лишь 11.04.2011.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в данном случае исчислял срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении со дня выдачи истцу копии приказа об увольнении и трудовой книжки (20.10.2009). При этом он исходил, в том числе из положений Трудового кодекса Российской Федерации

Однако, нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, согласно ст.62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

По смыслу названной правовой нормы, срок на обращение в суд определен одним обстоятельством - днем вручения приказа об увольнении, и не содержит иных условий, при которых его исчисление может быть определено иной датой.

Как следует из представленной в материалы дела служебной карточки (л.д.48) и верно установлено судом, Перемитин А.Л. ознакомлен с приказом об увольнении, получил 20.10.2009 трудовую книжку и выписку из приказа.

Довод Перемитина А.Л. о том, что в решении имеется ссылка на служебную карточку, которая в судебном заседании не исследовалась, опровергается протоколом судебного заседания от 20.05.2011, из которого следует, что при рассмотрении настоящего дела судом была исследована служебная карточка, приобщенная в материалы дела по ходатайству представителя ответчика (л.д.51). Оснований сомневаться в правильности внесенных в протокол судебного заседания сведений не имеется. Истец замечаний на данный протокол не подавал.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-467/2011 по иску Перемитина А.Л. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, исследованного судом кассационной инстанции, следует, что стороной истца еще в феврале 2011 года в материалы дела была представлена выписка из приказа /__/ от 19.09.2009. В судебном заседании 22.03.2011 Перемитин А.Л. на вопрос председательствующего пояснил, что приказ вышел 19.09.2009 и его ему вручили (л.д.121).

В суде кассационной инстанции истец Перемитин А.Л. подтвердил, что копия выписки из приказа /__/ от 19.09.2009 была приобщена в материалы гражданского дела № 2-467/2011 его представителем Языковым Е.Д. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.36). Данные пояснения также свидетельствует о пропуске истцом месячного срока, установленного для оспаривания приказа об увольнении.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Перемитин А.Л. обратился с настоящим иском в суд 11.04.2011, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку наличие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче искового заявления, не установлено.

В суде кассационной инстанции Перемитин А.Л. указал, что с исковым заявлением о восстановлении на работе он не обратился ранее в связи с болезнью его представителя.

Вместе с тем данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности заключить соглашение с иным представителем.

Других доказательств в обоснование заявления о восстановлении срока обращения в суд истцом не представлено.

Пропуск Перемитиным А.Л. срока обращения в суд при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска, явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом первой инстанции не допущено. Также не допущено и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения.

На основании изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Перемитина А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: