Судья: Юровский И.П. Дело № 33-1913/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Лапинского Б. С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лапинский Б.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк») о признании кредитного договора от 03.04.2008, заключенного между ним и ОАО КБ «Региональный кредит», недействительным в части установления комис­сии за ведение ссудного счета, исключении из графика погашения кредита комис­сии за ведение ссудного счета за последующие периоды, взыскании убытков в размере /__/ руб., компенса­ции морального вреда в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исковое заявление Лапинского Б.С. возвратил истцу.

В частной жалобе Лапинский Б.С. просит об отмене определения судьи от 31.05.2011. Указывает, что исковое заявление подано им в Ленинский районный суд г.Томска в соответствии с правилами о подсудности, установленными ч.7 ст.29 ГПК РФ, по своему месту жительства и месту заключения кредитного договора. Считает неправомерным указание судьи на отсутствие доказательств того, что ООО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ОАО КБ «Региональный кредит», поскольку указанное обстоятельство подтверждается письмом /__/ от 09.08.2010.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда истца Лапинского Б.С.

Проверив дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не нашла.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ст.32 ГПК РФ правил подсудности, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу: /__/ находится операционный офис ООО ИКБ «Совкомбанк», к которому исковые требования предъявлены быть не могут.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и подтвержден материалами дела.

Оспаривая вывод судьи о возвращении искового заявления, Лапинский Б.С. указывает на то, что иск подан им в Ленинский районный суд г.Томска в соответствии с правилами о подсудности, установленными ч.7 ст.29 ГПК РФ, по своему месту жительства и месту заключения кредитного договора.

Действительно, согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей, каковым является данный иск, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В заявлении-оферте с предложением заключить с ОАО КБ «Региональный кредит» договор о потребительским кредитовании и договор банковского счета, подписанном 03.04.2008 истцом, указано на то, что все судебные споры, возникающие между истцом и Банком в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства, в случае судебного разрешения спора он подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка (л.д.7).

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО ИКБ «Совкомбанк», юридическим адресом которого является: /__/.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия заявления к своему производству у суда не имелось.

Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Томска правомерно возвратил исковое заявление Лапинского Б.С.

Ссылка Лапинского Б.С. на то, что правопреемство ООО ИКБ «Совкомбанк» подтверждается письмом /__/ от 09.08.2010, необоснованна, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 оставить без изменения, частную жалобу Лапинского Б. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: