Судья: Шефер И.А. Дело № 33-1939/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя Управления внутренних дел по Томской области Ивановой Е. Г., кассационному представлению прокурора Советского района г.Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 06 мая 2011 года

по иску Чихний А. В. к Управлению внутренних дел по Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время выну­жденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Управления внутренних дел по Томской области Ивановой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Дашевской О.С., поддержавшей доводы кассационного представления, истца Чихний А.В. и его представителя Амирхановой О.Р. (ордер № 132 от 15.04.2011), полагавших оставить решение суда без изменения, а жалобу и представление – без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чихний А.В. обратился в суд с иском к Управле­нию внутренних дел по Томской области о признании приказа /__/ л/с от 10.02.2011 об увольнении неза­конным, восстановлении на работе в должности /__/, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации мо­рального вреда в размере /__/ руб. В обоснование указал, что приказом начальника УВД по Томской об­ласти он уволен из органов внутренних дел по п.«м» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции». Основанием послужили представление к увольнению, аттестация, заключение по материалам служебной проверки, из содержания которой следует, что 15.01.2011 около 20:30 часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, он совершил правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указанные в материалах служебной проверки обстоятельства. Полагает, приказ об увольнении является незаконным, необоснованным и нарушает его трудовые права. В связи с незаконным лишением его возможности трудиться просил взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в период с 10.02.2011 по день вынесения решения из расчета среднемесячного заработка в размере /__/ руб. Указывал, что в результате незаконного увольнения он испытывал неловкость, стыд перед коллегами, за действия, которые не совершал, что причинило ему моральную боль и страдания, проходил лечение в связи со случившейся депрессией. Причиненный ему моральный вред оценил в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Чихний А.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 15.01.2011 административного проступка не совершал, поскольку в кафе в /__/ не присутствовал, автомобилем /__/ (регистрационный номер /__/) не управ­лял, не оказывал неповиновения законному распоряжению сотрудника милиции.

Представитель истца Чихний А.В. Амирханова О.Р. (ордер № 132 от 15.04.2011) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает, что истец к дисциплинарному взысканию в виде увольнения привлечен незаконно, так как административных правонарушений он не совершал.

Представитель ответчика Управления внутренних дел по Томской области Иванова Е.Г. (доверенность № 61/8 от 04.01.2011) не согласилась с исковыми требования, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец уволен в соответствии с действующим законодательством за проступок, выразившийся в неповиновении законному распоря­жению сотрудника милиции 15.01.2011, что подтверждается заклю­чением служебной проверки, свидетельскими показаниями.

Руководствуясь ст.ст. 392, 394 ТК РФ, ст.19 Закона РФ «О милиции», ст.ст.34, 38, 39, ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ст.ст. 71, 157 ГПК РФ, положением о службе в органах внутренних дел РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, кодексом чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, утвержденным приказом Министра внутренних дел РФ № 501 от 19.11.1993, суд постановил: «требования Чихний А. В. удовлетворить. Приказ /__/ от 10.02.2011 об увольнении Чихний А. В. признать незаконным. Восстановить Чихний А. В. на работе в должности /__/ с 10 февраля 2011 года. Взыскать с УВД Томской области в пользу Чихний А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сум­ме /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб­лей. Взыскать с УВД Томской области в доход местного бюджета госу­дарственную пошлину в размере 1980,94 руб.».

В кассационном представлении прокурор Советского района г.Томска просит решение Советского районного суда г.Томска от 06.05.2011 отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд, сослался на решение Кировского районного суда г.Томска от 29.03.2010, которым отменено постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 01.02.2011 по делу об административном правонарушении о привлечении Чихний А.В. к административной ответственности по ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, неверно пришел к выводу о недоказанности факта управления именно истцом автомобилем /__/ (регистрационный номер /__/), а также оказания неповиновения сотруднику ГИБДД, остановившему указанный автомобиль.

Полагает, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля О., данные им в ходе рассмотрения административного дела Кировским районным судом г.Томска.

Считает, что факты управления истцом автомобилем /__/ (регистрационный номер /__/) в состоянии алкогольного опьянения и неповиновения сотруднику ГИБДД подлежали установлению и оценке в рамках настоящего гражданского дела с соблюдением требования ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права, выразившиеся в ограничении прав ответчика на представление доказательств. Так, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, произведенной в момент задержания Чихний А.В. на посту ДПС, в связи с тем, что не представлено подлинности указанной видеозаписи.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что на свидетелей со стороны ответчика оказывалось давление. Судом не дана оценка причинам изменения показаний свидетелем С., составившим протокол об административном правонарушении.

Решение суда, по мнению кассатора, является противоречивым. Считает, что наличие трудовых отношений не может служить основанием для критической оценки показаний свидетелей Г., О., Г.

В кассационной жалобе представитель Управления внутренних дел по Томской области Иванова Е.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Чихний А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласна с выводом суда о недоказанности факта управления именно истцом автомобилем /__/ (регистрационный номер /__/), а также оказания неповиновения сотруднику ГИБДД, остановившему указанный автомобиль. Указывает, что в решении суда не нашли отражения пояснения инспектора ДПС С., Г., Г., О. о том, что в момент остановки автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) на посту ДПС, расположенном на /__/, им управлял именно Чихний А.В.

Указывает, что наличие трудовых отношений не может служить основанием критической оценки показаний свидетелей Г., О., Г.

Считает, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели со стороны истца (брат, друзья и бывшие сослуживцы) являются заинтересованными лицами.

Не согласна с выводом суда об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд.

Считает, что на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ Управление внутренних дел по Томской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 1980,94 руб., также является незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом «м» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действующего на момент увольнения Чихний А.В., предусматривающего в качестве основания увольнения со службы сотрудника милиции совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Чихний А.В. проходил службу в Управлении внутренних дел по Томскому району Томской области с декабря 1998 года, в последнее время – в должности /__/.

Приказом УВД по Томской области /__/ от 10.02.2011 /__/ милиции Чихний А.В., /__/ уволен по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (л.д.62).

Основанием для увольнения Чихний А.В. послужило заключение служебной проверки по факту грубого нарушения правил дорожного движения и оказания неповиновения сотрудникам ДПС, по результатам проведения которой установлено, что 15.01.2011 /__/ Чихний А.В., /__/, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь вне службы, в гражданской форме одежды, проигнорировал требования п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, следовательно, совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции (л.д.7-10).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 установлено, что обязанность доказать наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не доказан факт управления 15.01.2011 автомобилем /__/ (регистрационный номер /__/) при обстоятельствах, изложенных в указанном заключении служебной проверки, а следовательно, не доказан проступок истца, выразившейся в оказании неповиновения законному распоряжению сотрудника милиции 15.01.2011, в связи с чем приказ /__/ от 10.02.2011 об увольнении Чихний А.В. не основан на законе.

Выводы суда основаны на материалах дела, показаниях свидетелей С., П., И., Г., К., Ч., которые не подтверждают факта управления истцом 15.01.2011 автомобиля /__/, остановленного на посту ДПС на /__/, и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом суд верно отнесся критически к показаниям свидетелей Г., О., Г., поскольку они работают в органах внутренних дел и находятся в зависимости от работодателя. Кроме того, Г. и О. в здание кафе не заходили, наблюдали за происходящим на расстоянии 5-7 метров в темное время суток, в связи с чем могли заблуждаться относительно лица, садившегося за руль автомобиля /__/. Не оспаривая факта остановки сотрудником ГИБДД автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) на посту ДПС, расположенном на /__/, Г. не смог подтвердить факт управления Чихний А.В. указанным автомобилем.

Доводы кассационных жалобы, представления о неправильной оценке судом показаний свидетелей и несогласии с выводом суда относительно недоказанности факта управления именно истцом автомобилем /__/ (регистрационный номер /__/), а также оказания неповиновения сотруднику ГИБДД, остановившему указанный автомобиль, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержит доказательств и утверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, в том числе показаний допрошенных свидетелей.

Опровергая довод стороны ответчика о наличии вины Чихний А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд правомерно не принял в качестве доказательства постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, которым Чихний А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сь.12.8 КоАП РФ, поскольку оно отменено решением Кировского районного суда г.Томска от 29.03.2011 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено (л.д.41-43).

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационного представления о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства копия видеозаписи задержания Чихний А.В., произведенная, по утверждению стороны ответчика, 15.01.2011. Вывод суда о невозможности принятия указанной записи в качестве доказательства мотивирован судом при отказе в удовлетворении этого ходатайства в судебном заседании 05.05.2011 (л.д.117). Оснований не соглашаться с выводом о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, о пропуске которого заявил ответчик, суд учел доводы Чихний А.В. о том, что он обращался в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое определением Кировского районного суда г.Томска возвращено ему за неподсудностью, получено им 31.03.2011 и направлено по подсудности в Советский районный суд г.Томска 01.04.2011.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Чихний А.В. обратился в Советский районный суд г.Томска за пределами установленного законом срока.

В соответствии с п.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из представленных Чихний А.В. доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за судебной защитой, с исковым заявлением в Кировский районный суд г.Томска он обратился 22.02.2011, которое определением от 01.03.2011 возвращено истцу, пакет документов в связи с неполучением возвращен в суд и по требованию истца получен на руки Чихний А.В. 31.03.2011.

Поскольку в рассматриваемом случае Чихний А.В. предпринял меры по реализации своего субъективного права на судебную защиту, изначально иск о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, был подан в Кировский районный суд г.Томска в установленный законом срок, вывод суда о восстановлении истцу срока на подачу искового заявления является законным и обоснованным, а довод кассационной жалобы об обратном – не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части взыскания с Управления внутренних дел по Томской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1980,94 руб., поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, которым предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В указанной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361-363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 06 мая 2011 года в части взыскания с Управления внутренних дел Томской области по Томской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1980 рублей 94 копеек отменить, в остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления внутренних дел по Томской области Ивановой Е. Г., кассационное представление прокурора Советского района г.Томска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: