Судья: Мурованная М.В. Дело №33-1916/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Пучкова И. В. и Волкова А. Г. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа №/__/ от 07.12.2010,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ООО Редакция газеты «Томская неделя» Шапошникова А.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,

установила:

Пучков И.В. и Волков А.Г. обратились в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ООО Редакция газеты «Томская неделя» и Ивановой Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности по опровержению опубликованных ранее несоответствующих действительности сведений, а также о компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 07.12.2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон, согласно которому истцы отказываются от иска, ответчики обязуются не позднее 31.01.2011 опубликовать в вышеназванной газете опровержение не соответствующих действительности сведений, распространенных ими в отношении истцов, понесенные сторонами судебные расходы отнесены на счет каждой из них.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области К. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа №/__/ от 07.12.2010, выданного названным выше судом, в частности просила разъяснить, в каком виде должно быть опубликовано опровержение и должно ли оно соответствовать ст.44 Федерального закона от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», п.6 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К. заявление поддержала, просила разъяснить, соответствует ли опубликованное должниками опровержение требованиям исполнительного документа.

Взыскатель Пучков И.В. просил заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить и пояснил, что поскольку до настоящего времени ему в соответствии с п.6 ст.44 Федерального закона «О средствах массовой информации» не поступило уведомление о предполагаемом сроке опубликования опровержения по мировому соглашению, опровержение не может считаться опубликованным.

Взыскатель Волков А.Г. и должники в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением на основании ст.9 ГК РФ заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Пучков И.В. и Волков А.Г. просят определение отменить, указав, что опубликованная в феврале 2011 года в газете «Томские новости» статья «Чужие грехи-2» не может считаться опровержением, указанным в мировом соглашении, так как в нарушение требований ст.44 Федерального закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» и п.6 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» исполнена меньшим шрифтом, чем статья, содержавшая сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию взыскателей, шрифт оглавления опровергаемой статьи и опровержения существенно различается, опровержение занимает меньше места в газете, чем первоначальная статья, и находится в другом месте на полосе, мировым соглашением не предусмотрено наименование опровержения «Чужие грехи-2».

В возражениях на частную жалобу представитель ООО Редакция газеты «Томская неделя» Шапошникова А.Н. просит определение оставить без изменения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ и ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист №/__/ от 07.12.2010, за разъяснением которого обратился судебный пристав-исполнитель, содержит резолютивную часть определения суда от той же даты, каких-либо неясностей в нем не имеется.

В газете «Томские новости» №/__/ от 11.02.2011 под названием «Чужие грехи-2» опубликовано опровержение сведений, распространенных должниками в отношении взыскателей. Текст опровержения в полном объеме соответствует мировому соглашению сторон.

Поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с вышеназванным заявлением явилось то обстоятельство, что заголовок, шрифт, межстрочный интервал текста и полоса размещения опровержения, не установленные мировым соглашением, не соответствуют ст.44 Федерального закона «О средствах массовой информации», п.6 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Таким образом, поставленный заявителем перед судом вопрос, как и доводы частной жалобы, направлены по существу не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопроса о том, исполнен ли исполнительный документ, выданный судом, что не соответствует целям правового механизма, установленного ст.433 ГПК РФ и ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в исполнительном документе нет недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения.

С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пучкова И. В. и Волкова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: