КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Бадагеевой О. К. к Злобину С. А., Ходкевичу К. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Ходкевича К. А. на решение Асиновского городского суда Томской области от 05 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Ходкевича К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, Бадагееву О.К., считавшую жалобу необоснованной, прокурора Кофман Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадагеева O.K. обратилась с иском к Злобину С.А., Ходкевичу К.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 03.07.2010 на пересечении улиц /__/ и /__/ в /__/ по вине ответчика Злобина С.А., управлявшего автомобилем /__/ (гос.знак – /__/), произошло ДТП в виде столкновения с принадлежащим ей автомобилем /__/ (гос.знак – /__/). В результате произошедшего ДТП автомобиль Бадагеевой О.К. получил значительные механические повреждения, сумма ущерба от повреждений, причиненных автомобилю, составила /__/ руб. Кроме этого, причинен вред ее здоровью средней тяжести в виде: /__/. Бадагеева O.K. понесла материальные затраты на лечение и оплатила приобретение лекарств в размере /__/ руб., медицинское обследование (электротомография) – /__/ руб. Причиненные телесные повреждения длительное время причиняли ей физическую боль и нравственные страдания, т.е. причинили моральный вред, который она оценивает в /__/ руб. Владельцем автомобиля /__/ (гос.знак – /__/) являлся ответчик Ходкевич К.А., который в тот день возил Злобина С.А. и, оставив ключи в замке зажигания, обеспечил его беспрепятственный доступ к управлению автомобилем. Вред ответчиками до настоящего времени ей не возмещен. Бадагеевой O.K. также понесены дополнительные расходы в виде затрат на экспертизу в сумме /__/ руб., уплату госпошлины – 3947,75 руб., составление искового заявления – /__/ руб. Бадагеева O.K. просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость материального ущерба – /__/ руб., в счет компенсации морального вреда – /__/ руб., затраты на лечение – /__/ руб., судебные издержки (госпошлина) – 3947,75 руб., расходы по оплате экспертизы – /__/ руб. и услуги юриста – /__/ руб.

Бадагеева O.K. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив дополнительно, что она проходила двухнедельное лечение в стационаре и двухмесячное амбулаторное лечение. В страховую организацию она не обращалась в связи с тем, что обстоятельства ДТП не позволяют отнести его к страховому случаю, т.к. Злобин С.А. был пьян, не имел права управления транспортным средством, не указан в страховке и завладел автомобилем неправомерно. Во время ДТП и в процессе лечения она испытывала сильное чувство физической боли, что доставило ей сильные нравственные переживания.

Ответчик Ходкевич К.А. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Злобина С.А.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 05 мая 2011 года на основании ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1080, 1101 ГК РФ исковые требования Бадагеевой О.К. удовлетворены частично, взыскано с Ходкевича К. А. в пользу Бадагеевой О. К. /__/ руб. в счет возмещения материального ущерба, /__/ руб. – в счет компенсации морального вреда, /__/ руб. – в счет возмещения расходов на лечение, /__/ руб. – в счет возмещения судебных расходов. Со Злобина С. А. в пользу Бадагеевой О.К. взыскано: /__/ руб. – в счет возмещения материального ущерба, /__/ руб. – в счет компенсации морального вреда, /__/ руб. – в счет возмещения расходов на лечение, /__/ руб. – в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе Ходкевич К.А. просит решение Асиновского городского суда Томской области от 05.05.2011 изменить, всю ответственность за причиненный вред возложить на Злобина С.А. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом его вины в противоправном завладении Злобиным С.А. автомобилем нет, ДТП произошло в момент преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Злобина С.А. Ссылается на то, что в своем решении суд не указал, на каком основании Ходкевич К.А. должен возместить 25% причиненного ущерба и почему компенсация морального вреда составляет /__/ руб. Полагает, что судом не учтено его материальное положение при определении размера ответственности.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину, неотчуждаемым и охраняемым в силу закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.24 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 дано разъяснение, согласно которому, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2010 ответчик Злобин С.А. неправомерно без цели хищения и без соответствующего на то разрешения с помощью ключей, находившихся в замке зажигания, завладел принадлежащим Ходкевичу К.А. автомобилем /__/, г/н /__/. После чего, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения на перекрестке улиц /__/ и /__/ в /__/ в 18 час. 40 мин. и совершил столкновение с автомобилем Бадагеевой О.К. «/__/», в результате которого Бадагеевой О.К. был причинен вред здоровью средней тяжести (/__/), а принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Возлагая на ответчиков ответственность по возмещению морального и материального вреда, суд исходил из того, что они оба виновны в причинении Бадагеевой О.К. морального и материального вреда.

Присужденный судом Бадагеевой О.К. размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, исходя из всех обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассатора об отсутствии законных оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела и материальному закону.

Суд первой инстанции, установив наличие вины Ходкевича К.А. в противоправном изъятии у него автомобиля, правильно на основании п.2 ст.1079 ГК РФ возложил на него ответственность по возмещению вреда, причиненного Бадагеевой О.К.

Ссылки кассатора на то, что судом при определении размера ответственности не было учтено его затруднительное материальное положение, подлежат отклонению, поскольку в силу п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, который не нашел к тому оснований.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходкевича К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.