Судья: Жданова Г.Ю. Дело №33-1924/2011

от 24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Каверзину Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам третьего лица Каверзиной И. Ю., ответчика Каверзина Е. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Каверзина Е.Н. по доверенности от 19.01.2011 Слабоуса А.А., представителя истца по доверенностям от 08.12.2010 и от 19.03.10 Павлову Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Каверзину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ОАО «БИНБАНК» указало, что в соответствии с кредитным договором /__/ от 14.08.2007 Каверзину Е.Н. предоставлен банком кредит в размере /__/ долларов США под 14% годовых на 242 месяца путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме /__/ долларов США. В обеспечение исполнения обязательств Каверзина Е.Н. по кредитному договору между банком и Каверзиным Е.Н. заключен договор об ипотеке квартиры /__/ от 14.08.2007, согласно которому залогодатель в полном объеме отвечает перед банком заложенным имуществом за неисполнение должником обязательств по кредитному договору /__/ от 14.08.2007. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 14.08.2007, являющейся приложением /__/ к кредитному договору /__/ от 14.08.2007, предметом ипотеки является квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, находящаяся по адресу: /__/, принадлежащая залогодателю на праве собственности, оцененная сторонами в сумме /__/ долларов США.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, однако заемщик (ответчик) в нарушение п.4.1.1 договора не соблюдает порядок погашения кредита, определенный в п.3.6 кредитного договора. Последний платеж по гашению задолженности по кредиту осуществлен 25.11.2010 в размере /__/ долларов США, в следующий срок погашения и до настоящего времени платежей не поступало. Со ссылками на ст.ст.309, 330, 361, 395, 807, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика Каверзина Е.Н. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 14.08.2007 в размере /__/ доллара США, что в соответствии с установленным Банком России курсом долларов США к рублю РФ на дату вынесения решения составляет /__/ руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – /__/ долларов США, что в соответствии с установленным Банком России курсом доллара США к рублю РФ на 15.04.2011 составляет /__/ руб.; проценты срочные и просроченные – /__/ долларов США, что в соответствии с установленным Банком России курсом доллара США к рублю РФ на 15.04.2011 составляет /__/ руб.; сумма пени на просроченные проценты – /__/ долларов США, что в соответствии с установленным Банком России курсом доллара США к рублю РФ на 15.04.2011 составляет /__/ руб.; сумма пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу – /__/ долларов США, что в соответствии с установленным Банком России курсом доллара США к рублю РФ на 15.04.2011 составляет /__/ руб. Также просит обратить взыскание на заложенное жилое помещение со следующими характеристиками: квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью – /__/ кв.м, находящаяся по адресу: /__/, принадлежащая ответчику Каверзину Е.Н. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере /__/ долларов США, что в соответствии с установленным Банком России курсом доллара США к рублю РФ на 15.04.2011 составляет /__/ руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Каверзина И.Ю.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БИНБАНК» Павлова Н.Ю. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Каверзин Е.Н. и третье лицо Каверзина И.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года на основании ст.333, п.п.1, 2 ст.334, п.1 ст.348, п.2 ст.811, п.2 ст.151 ГПК РФ, п.1 ст.1, ст.2, п.1 ст.13, ст.ст.50, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ иск ОАО «БИНБАНК» к Каверзину Е. Н. удовлетворен частично. С Каверзина Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 14.08.2007 в размере /__/ руб., в том числе: сумма основного долга – /__/ руб.; проценты за пользование кредитом – /__/ руб.; пени на просроченные проценты – /__/ руб.; пени на просроченный основной долг – /__/ руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую Каверзину Е.Н. на праве собственности, определен способ реализации – публичные торги, установлена начальная продажная цена /__/ руб. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Каверзина Е.Н. в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 44598,24 руб.

В кассационной жалобе Каверзин Е.Н. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 15.04.2011 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на свое несогласие с оспариваемым решением, поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие. 15.04.2011 он не мог явиться в судебное заседание, поскольку находился с 8.00час. 15.04.2011 по 22.04.2011 на амбулаторном лечении в /__/ с запретом выходить из дома, в связи с чем считает, что суд должен был отложить судебное заседание, а не выносить решение. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно в своем решении установил начальную продажную цену, применив не рыночную цену, а договорную, несмотря на то, что рыночная стоимость заложенной квартиры значительно выше той, которая взята за основу судом. Не согласен с взысканной суммой долга, так как по его расчетам она ниже на /__/ руб. Поскольку он не принимал участия в судебном заседании 15.04.2011, им не были представлены соответствующие документы – кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу банка.

В кассационной жалобе Каверзина И.Ю. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 15.04.2011 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушения судом норм процессуального и материального права, выразившихся в том, что она была лишь однажды извещена о судебном заседании, на котором принято оспариваемое решение. В нарушение ч.2 ст.150 ГПК РФ копия искового заявления и приложенных к нему документов ей не вручалась, после привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица суд не начал рассмотрение дела заново, как положено по закону, а, проведя последнее судебное заседание, вынес решение. Ссылается на то, ею не давалось согласия на установление ипотеки в отношении квартиры; имеющаяся в материалах дела копия, не заверенная надлежащим лицом, не может служить доказательством того, что договор об ипотеке действителен.

В суд кассационной инстанции податели кассационных жалоб, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Каверзиным Е.Н. заключен кредитный договор c ОАО «Бинбанк» от 14.08.2007 /__/ и неоднократно нарушались сроки и размеры внесения ежемесячных платежей по нему.

Задолженность ответчика составила /__/ долларов США по состоянию на 15.04.2011, что эквивалентно /__/ руб.

Расчет задолженность ответчика перед банком судом проверялся и признан верным.

Своего расчета задолженности и доказательств того, что размер его долга ниже взысканной судом суммы задолженности на /__/ руб., Каверзин Е.Н. не представил, правильность расчета банка не опроверг, в связи с чем доводы его кассационной жалобы о неправильном определении судом суммы задолженности отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы Каверзина Е.Н. относительно того, что суд незаконно в своем решении установил начальную продажную цену, исходя из договорной стоимости имущества, являющегося предметом залога, а не его рыночной стоимости, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, определенная судом начальная продажная цена предмета залога в размере /__/ руб. меньше, чем установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость залогового имущества (/__/ руб.).

Однако установление начальной продажной цены в указанном размере было осуществлено судом не произвольно, а, как следует из протокола судебного заседания, на основании волеизъявления представителей истца и ответчика, которые, несмотря на наличие в деле судебного экспертного заключения, в судебном заседании считали возможным установить начальную продажную цену в указанном размере, что не противоречит закону.

Исходя из указанного обстоятельства, суд первой инстанции, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), правильно установил начальную продажную цену предмета залога, которая согласована представителями сторон при рассмотрении дела в суде.

Доводы кассационной жалобы Каверзина Е.Н. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, когда он по причине болезни не мог явиться в судебное заседание, подлежат отклонению.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Каверзин Е.Н. извещен о рассмотрении дела 15.04.2010 надлежащим образом, однако, не явившись в судебное заседание, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил. Представитель ответчика Слабоус А.А., участвуя в рассмотрении дела, не просил суд об отложении разбирательства дела на другой срок.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы третьего лица Каверзиной И.Ю., поскольку ее доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельны.

Определением суда от 28.03.2011 Каверзина И.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 02.04.2011 Каверзина И.Ю. извещена судом о назначении дела слушанием на 15.04.2011. Рассмотрение дела судом после привлечения Каверзиной И.Ю. к участию в деле 15.04.2011 произведено по правилам ч.2 ст.42 ГПК РФ с самого начала. Каверзина И.Ю. реализовала свое право на ведение дела в суде через своего представителя Барышникову В.В., которая получила копию уточненного искового заявления банка и присутствовала в судебном заседании 15.04.2011 до объявления перерыва, после окончания которого в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела в ее отсутствие на законных основаниях.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлено в соответствии с процессуальным законом, что не повлекло нарушения процессуальных прав Каверзиной И.Ю.

Оценивая доводы Каверзиной И.Ю. о незаконности решения суда в части обращения взыскания на квартиру по причине того, что ею не давалось согласия на установление ипотеки, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из положений ст.253 ГК РФ, п.2 ст.35 СК РФ следует, что основанием для признания сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению их общим имуществом, недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга является предъявление им данного требования и представление доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем в данном деле требований о недействительности ипотеки не заявлено, как не представлялось доказательств того, что банку было известно о несогласии Каверзиной И.Ю. с ипотекой квартиры.

С учетом изложенного отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии согласия Каверзиной И.Ю. с ипотекой квартиры не может служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Каверзина Е. Н., Каверзиной И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.