Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Тищенко Т.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Коротковой Е. И., Сафроновой Т. П., Шатовой Т. И., Лёзина В. С. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Короткова Е.И., Сафронова Т.П., Шатова Т.И., Лёзин B.C. обратились с иском к Администрации города Томска о признании жилыми комнатами помещений, расположенных в квартире № /__/ по адресу: /__/.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г.Томска от 23.05.2011 исковое заявление Коротковой Е.И., Сафроновой Т.П., Шатовой Т.И., Лёзина B.C. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Короткова Е.И., Сафронова Т.П., Шатова Т.И., Лёзин B.C. просят отменить определение, определив подсудность дела. Считают определение судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, без исследования доказательств в судебном заседании. Указывают, что определением Кировского районного суда г.Томска от 09.05.2011 их исковое заявление уже было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Коротковой Е.И., Сафроновой Т.П., Шатовой Т.И., Лёзина B.C.

Суд кассационной инстанции проверив поступивший материал и обсудив доводы частной жалобы, жалобу считает обоснованной, а определение о возврате искового заявления подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Коротковой Е.И., Сафроновой Т.П., Шатовой Т.И., Лёзина B.C., суд руководствовался ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Томска, разъяснив истцам право обращения в суд по месту нахождения объектов, поскольку в исковом заявлении по сути ставится вопрос о признании права собственности истцов на вновь созданные жилые комнаты.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод не основан на нормах гражданского процессуального законодательства и не подтверждается представленными материалами.

Из искового заявления следует, что истцы просят ответчика признать помещения, образованные в результате перепланировки квартиры, жилыми комнатами, иных требований, в том числе о признании права собственности на самовольную постройку, как указано в обжалуемом определении, истцами не заявлено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В исковом заявлении местом нахождения ответчика указан адрес: /__/, что находится в границах Советского районного суда г. Томска.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления по мотивам, изложенным в определении, и разъяснении истцам права обращения с указанным иском в суд по месту нахождения объекта, квартиры №/__/ дома №/__/ по /__/ в /__/, у суда не имелось, в связи с чем определение судьи от 23 мая 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.3 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Коротковой Е. И., Сафроновой Т. П., Шатовой Т. И., Лёзина В. С. на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи: