Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Тищенко Т.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Кириллова Н. П. об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство

по кассационной жалобе Кириллова Н. П. на решение Советского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Кириллова Н. П. удовлетворить.

Признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство административно - офисного здания по /__/ от 08.04.2011 № /__/ за подписью председателя комитета строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска и обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска устранить допущенные нарушения путем принятия решение в соответствии с действующим законодательством».

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Кириллова Н.П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Администрации г. Томска Герасимова В.В. (доверенность № 6-100 от 15.11.2010), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллов Н.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство административно - офисного здания по /__/ в /__/, оформленного письмом от 08.04.2011 за исх. № /__/ за подписью председателя комитета строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, и возложении обязанности на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выдать разрешение на строительство указанного здания. В обоснование заявления указал, что основанием отказа послужило непредоставление согласования стройгенплана производства строительных работ с другими смежными арендаторами земельного участка во дворе здания №/__/ по /__/ (в том числе, ООО «Центр «Наш дом» и ТРОО ОО «ВЛО»); отсутствие согласования с владельцами гаражей, находящихся в опасной зоне работы манипулятора при погрузочно - разгрузочных работах. Данный отказ в выдаче разрешения на строительство незаконен, поскольку в перечне документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрСК РФ, такие документы не поименованы. Гаражи, указанные в письме, в качестве недвижимости не числятся. Границы арендуемого им земельного участка с арендаторами смежного участка ООО «Книжный музей «Петр Макушин» и ООО «Магазин музей Букинист Суздальский» были согласованы при межевании. Иных смежных арендаторов земельных участков по отношению к земельным участкам, арендуемым заявителем, согласно плану территории не выявлено.

В судебное заседание Кириллов Н.П. не явился.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска Герасимов В.В., действующий на основании доверенности № 6-100 от 15.11.2010, пояснил, что ответ департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска составлен некорректно, поскольку непонятно, что конкретно от заявителя требуется. Владельцы гаражей ему не известны, как объекты недвижимости гаражи не зарегистрированы. ООО «Центр «Наш Дом» и ТРО ООО «ВЛО» не являются арендаторами земельных участков, они являются арендаторами помещений в здании.

Суд, ссылаясь на ст. 51 ГрК РФ, ст. 254, 258 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кириллов Н.П. просит изменить решение суда в части возложения на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска обязанности по выдаче разрешения на строительство административно - офисного здания по /__/, обязав выдать указанное разрешение в десятидневный срок. Данная формулировка резолютивной части согласуется с положениями п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым при удовлетворении заявления на орган либо должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд за разрешением спора, Кириллов Н.П. ни в заявлении, ни в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с требованиями обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска о выдаче разрешения на строительство административно-офисного здания по адресу: /__/ в десятидневный срок, не обращался.

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», нельзя признать обоснованным.

В указанном пункте Постановления разъяснено, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с учетом характера дела и требований, с которыми обратился Кириллов Н.П., пришел к обоснованному выводу о том, что указанный отказ за подписью председателя комитета строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска не основан на законе. При этом суд правильно применил нормы материального права, ст. 51 ГрК РФ, предусматривающую порядок и сроки выдачи разрешений на строительство. Принимая во внимание, что заявителем обжалуется не бездействие должностного лица, а действие, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на строительство, порядок и срок выдачи которого урегулирован законом, а именно ч.11 указанной выше статьи закона, необходимости для установления судом срока на выдачу разрешения на строительство и указания об этом в резолютивной части решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: