Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Тищенко Т.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Чигвинцевой А. А. к Государственной инспекции труда в Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефтъ Томск» о признании несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтъ Томск» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 04 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителей ООО «Энергонефть Томск» Кинаш О.А. (доверенность № 201-юр от 31.12.2010), Клюева С.А. (доверенность № 69-юр от 31.12.2010), поддержавших жалобу, прокурора Дашевскую О.С., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чигвинцева А.А., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Томской области, ООО «Энергонефть Томск» о признании несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что её супруг Чигвинцев В.П. с 01.03.2001 работал /__/ в ЦЭС-1 ООО «Энергонефть Томск». 09.07.2010 во время исполнения трудовых обязанностей он умер. Смерть произошла при следующих обстоятельствах: 09.07.2010 в соответствии с утвержденным графиком сменности ЦЭС-1 на июль месяц 2010г. Чигвинцев B.П. вышел на работу. В 14 час. 15 мин. он выехал на вездеходе /__/ для выполнения заявки цеха добычи нефти и газа № 1 (далее-ЦДНГ-1) ОАО «Томскнефть» ВНК на скважину № /__/, которая расположена на территории /__/. Перед выездом на объект заместителем начальника ЦЭС-1 С. /__/ Чигвинцеву В.П. проведен целевой инструктаж по телефону о мерах безопасности при осмотре КТПН и преодолении водных преград на вездеходе /__/. Во время движения Чигвинцев В.П. находился на крыше вездехода. Подъехав к затопленному участку дороги в районе кустовой площадки №/__/ /__/, не обнаружив каких - либо дорожных знаков, запрещающих или ограничивающих движение по данному участку, движение было продолжено. Во время движения вездеход /__/ потерял сцепление с дорогой, порывом ветра его снесло с дороги в примыкающее к дороге озеро. Затем вездеход дал крен на левый бок, и начал тонуть. Водитель вездехода, не дожидаясь затопления вездехода, дал команду прыгать в воду и плыть до берега, который находился в 50 м от места затопления. На расстоянии 10-15метров от дороги Чигвинцев В.П. перестал плыть. В 17 час. 56 мин. этого же дня тело Чигвинцева В.П. было выловлено из озера. Причиной смерти Чигвинцева В.П. явилась /__/. По результатам расследования, проведенного в период с 12.07.2010 по 09.08.2010, комиссией несчастный случай с Чигвинцевым В.П. квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, заключением Государственного инспектора труда в Томской области вышеуказанный акт оставлен без изменения. Истица просила признать несчастный случай со смертельным исходом, связанным с производством. Обязать ООО «Энергонефть Томск» составить акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1, взыскать с ответчиков ООО «Энергонефть Томск» и Государственной инспекции труда в Томской области компенсацию морального вреда за неправомерные действия при расследовании несчастного случая в размере /__/ рублей с каждого. Обязать комиссию ООО «Энергонефть Томск» определить размер единовременной материальной помощи в случае смерти работника на основании п.6.1.8 коллективного договора от 25.04.2008 в /__/ рублей.

В судебное заседание Чигвинцева А.А. не явилась.

Представитель ООО «Энергонефть Томск» Клюев С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что причиной смерти Чигвинцева В.П. явилось наличие у него /__/. При отсутствии заболевания при попадании в воду /__/ бы не возникло. При составлении Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом ООО «Энергонефть Томск» руководствовалось заключением эксперта о причинах смерти (хроническое заболевание).

Представитель Государственной инспекции труда в Томской области Фролов И.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что Государственной инспекцией труда при проведении расследования несчастного случая на производстве не допущено нарушений закона. При принятии решения исследовались доказательства, полученные в результате расследования несчастного случая. Из имеющихся на тот период заключений эксперта следовало, что смерть наступила в результате общего заболевания.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования подлежат удовлетворению в части.

Обжалуемым решением суда иск Чигвинцевой А.А. удовлетворен частично. Несчастный случай, произошедший 09.07.2010 с /__/ ЦЭС-1 ООО «Энергонефть Томск» Чигвинцевым В.П., признан связанным с производством. На ООО «Энергонефть Томск» возложена обязанность составить Акт о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 09.07.2010 с /__/ ЦЭС-1 ООО «Энергонефть Томск» Чигвинцевым В.П., по форме Н-1. На Комиссию по социальной защите ООО «Энергонефть Томск» возложена обязанность определить размер материальной помощи согласно п.6.1.8 Коллективного договора № /__/ от 25.04.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Энергонефть Томск» в бюджет МУ Администрация городского округа Стрежевой Томской области взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Энергонефть Томск» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что причиной смерти Чигвинцева В.П. явилось хроническое заболевание, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Факт попадания Чигвинцева В.П. в воду в причинно – следственной связи с наступившей смертью не находится. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению – п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», т.к. указанная норма относится к случаям алкогольного, наркотического либо иного токсического опьянения. Не применен закон, подлежащий применению, а именно, ст. 229 ТК РФ и п. 23 постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, которые подлежат применению в части признания несчастного случая, не связанного с производством. Считает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В возражении на кассационную жалобу Чигвинцева А.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Чигвинцевой А.А., представителя Государственной инспекции труда в Томской области.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и изменения судебного решения.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой - либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст. 231 ТК РФ).

Учитывая то, что факт работы Чигвинцева В.П. в ООО «Энергонефть Томск» лицами, участвующими в деле, не оспаривался, как не оспаривались факты выполнения им 09.07.2010 работы по поручению работодателя и произошедшего в указанный день несчастного случая, повлекшего смерть Чигвинцева В.П., судебная коллегия не дает решению суда оценки в указанной части.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи со смертью Чигвинцева В.П. работодателем 09.08.2010 был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Лица, производившие расследование несчастного случая, пришли к выводу о том, что смерть Чигвинцева В.П. наступила в результате /__/, в связи с чем несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1.

В Заключении государственного инспектора труда также сделан вывод о том, что несчастный случай не связан с производством, т.к. смерть наступила вследствие заболевания «/__/», подтверждением чему является Акт судебно – медицинского исследования № /__/ от 23.07.2010 и Акт судебно – медицинского исследования № /__/ от 29.07.2010. Факт попадания Чигвинцева В.П. в воду в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью не имеет (том 1, л.д. 5-12).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 10.03.2010 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 9), для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как считает судебная коллегия, разрешая спор, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные выше положения закона и, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сделал верный вывод о том, что несчастный случай, произошедший 09.07.2010 с /__/ ЦЭС-1 ООО «Энергонефть Томск» Чигвинцевым В.П., связан с производством.

Те обстоятельства, что 08.11.2008, проходя периодический медицинский осмотр, Чигвинцев В.П. был признан годным к исполнению своих производственных обязанностей (том 1, л.д. 90-91), его смерть могла наступить в результате пребывания в холодной воде при повышенных физических нагрузках с учетом стрессового состояния, что следует из Заключения эксперта № /__/ от 08.04.2011 (том 2, л.д. 106-119), однозначно не свидетельствуют о том, что причиной смерти Чигвинцева В.П. явилось только наличие у него /__/. Как следует из названного Заключения эксперта от 08.04.2011, ситуация, возникшая 09.07.2010, выразившаяся в неожиданной угрозе для жизни, необходимости быстро спасаться вплавь в одежде, плыть на расстояние 40-50 м до берега, при температуре воды 18,5 - 19,4 ⁰С, с повышенным темпом физической нагрузки, вызвала стрессовый ответ нейроэндокринной системы, включающий повышение уровня катеохоламинов, которые на фоне имевшихся у Чигвинцева В.П. заболеваний и изначально нарушенной передачи электрического возбуждения по сердечной мышце могли вызвать /__/.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что причиной смерти Чигвинцева В.П. явилось хроническое заболевание, а факт его попадания в воду в причинно – следственной связи с наступившей смертью не находится.

Положения ст. 229 ТК РФ и п. 23 постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, регламентируют порядок формирования комиссии по расследованию несчастных случаев и принятия данной комиссией определенного решения. Отсутствие в решении суда ссылок на названные нормативно - правовые акты каким – либо образом на законность и обоснованность решения суда не влияет. Не влияет на правильность выводов суда и ссылка в решении на п. 10 постановление Пленума ВС РФ от 10.03.2010 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Утверждение кассатора о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, не привлеченного к участию в деле, несостоятельно, поскольку принятое судом решение на права и обязанности кассатора повлиять не может.

Как считает судебная коллегия, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в иной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Стрежевского городского суда Томской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтъ Томск»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: