Судья: Черных О.Г. Дело №33-1873/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мухометшиновой А. Р. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» к Мухометшиновой А. Р. о признании договора страхования незаключенным

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Советского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, объяснения представителя Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» Тишкина П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухометшинова А. Р. (далее по тексту – Мухометшинова А.Р., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ЗАО СК «Мегарусс-Д», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, кассатор) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.11.2010 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «/__/» г/н /__/ причинен ущерб. Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», стоимость восстановительного ремонта составила 85% (/__/ рублей) от страховой суммы, произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

С ответчиком был заключен договор КАСКО №/__/ 03.03.2010. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты ей было отказано в выплате, поскольку страховой полис числится в организации как недействительный. Считает, что ответчиком незаконно было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по проведению оценки в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования не заключенным.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.03.2010 Томским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» был утрачен бланк договора страхования (страховой полис) КАСКО № /__/ и квитанция формы А-7 № /__/ на получение страховой премии. Директором Томского филиала ЗАО СК «Меграусс-Д» издан приказ о признании бланка страхового полиса КАСКО № /__/ недействительным с 01.03.2010 в связи с его утратой. 01.12.2010 в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением обратился Мухометшинов Р.Ф., просил выплатить страховое возмещение в связи с ДТП и предоставил договор страхования (страховой полис) № /__/ от 03.03.2010, квитанцию № /__/ на получение страховой премии (взноса) от 03.03.2010. В соответствии с журналом добровольных видов страхования ТФ ЗАО СК «Мегарусс-Д» бланк страхового полиса № /__/ числился как выданный ООО «Кредитный альянс». Поскольку согласно приказу директора Томского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховой полис № /__/ был признан недействительным в связи с его утратой и отсутствия информации об оплате страховой премии в размере /__/ рублей, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель истца (ответчика) Степичев Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Иск ЗАО СК «Мегарусс-Д» не признал. Пояснил, что для признания договора незаключенным в соответствии с ГК РФ необходимо указать на конкретные обстоятельства, которые не были согласованы сторонами при заключении. Незаключенным признается договор, в котором не оговорены существенные условия. Все существенные условия в страховом полисе согласованы. Денежные средства по договору страхования в кассу были переданы, что подтверждается квитанцией установленной формы. Таким образом, нет оснований считать договор страхования не заключенным.

Представитель ответчика (истца) Тишкин П.И. в судебном заседании требования не признал, встречный иск поддержал. Указал, что договор страхования заключен истцом уже после ДТП.

Кроме того, на полисе имеется информация о сроках использования полиса. Если он используется после срока использования, необходимо заключение дополнительного соглашения. Какие - либо дополнительные соглашения с истцом не заключались.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 8, статей 153, 154, статей 307, 308, 309, 310, пункта 1 статьи 420, статей 431, 432, 929, 930, 940, 942, 943, 961, 963, 964, 395, части 1 статьи 1068 ГК РФ, пунктов 1,2 статьи 1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктов 9.3, 9.4 Правил страхования средств надземного транспорта, части 1 статьи 67, статей 98, 100 ГПК РФ, пункта 10 статьи 319.20, статьи 333.40 НК РФ суд исковые требования Мухометшиновой А.Р. удовлетворил частично, взыскал в её пользу с ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по проведению оценки в размере /__/ руб.

В удовлетворении исковых требований Мухометшиновой А.Р. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. отказано.

С Мухометшиновой А.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 694, 48 руб.

С ЗАО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780, 82 руб.

В удовлетворении исковых требованиях ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Мухометшиновой А.Р. о признании договора страхования КАСКО № /__/ от 03.03.2010 незаключенным отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухометшиновой А.Р. отказать, взыскать с истца в счет уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины 2000 руб.

Полагает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права.

Судом необоснованно не приняты доводы ЗАО «Мегарусс-Д» о недействительности договора страхования, на который ссылается истец как на основание своих требований.

При вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что факт ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, установлен только факт обращения стороны истца 04.11.2010 в ГИБДД о произошедшем ДТП, однако, сотрудники ГИБДД на место не выезжали, протокол осмотра места происшествия не составляли, осмотр транспортного средства не производили.

Выражает несогласие с выводами комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы». Полагает, что трассологическая экспертиза проведена не была, вывод эксперта о наезде транспортного средства на бетонный блок сделан на основании письменного объяснения водителя, без исследования места ДТП.

В судебном заседании и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Мухометшинова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке статьи 347 ГПК РФ, заслушав лицо, участвующее в кассационном производстве, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Мухометшиновой А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются основания для получения от ответчика страхового возмещения, а доказательств существования обстоятельств, освобождающих ответчика от осуществления страховой выплаты, последним не представлено. При этом суд исходил из того, что в данном случае имело место наступление страхового случая, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, которая им не исполнена.

Данные выводы суда обоснованы нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения 03.03.2010 между ЗАО СК «Мегарусс-Д» (страховщиком) и Мухометшиновым Р.Ф. (страхователем) договора страхования принадлежащего Мухометшиновой А.Р. на праве собственности автомобиля «/__/» г/н /__/ по риску угона или причинения ущерба подтверждается представленным в материалы дела полисом № /__/ от 03.03.2010 ( том дела 2, листы дела 55-60), квитанцией об оплате страхового взноса № /__/ от 03.03.2010 (том дела 1, лист дела 8). Кроме того, о факте заключения договора страхования, как верно установлено судом, также свидетельствуют акты осмотра транспортного средства ЗАО СК «Мегарусс-Д» от 25.11.2010 (том дела 1 листы дела 99-100) и действия ответчика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счёт средств ЗАО СК «Мегарусс-Д» (том дела 1 листы дела 103-122).

Срок действия договора определён до 04.03.2011.

Ссылка кассатора на факт незаключения данного договора в связи с утратой страхового полиса КАСКО с 01.03.2010 отклоняется судебной коллегией за необоснованностью. Суд первой инстанции оценил все представленные в подтверждение встречного иска ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Мухометшиновой А.Р. о признании договора страхования незаключённым доказательства и пришёл к обоснованному выводу о его недоказанности.

Подтверждая факт утраты страхового полиса за № /__/, ЗАО СК «Мегарусс-Д» представило суду журнал добровольных видов страхования, служебную записку Ю., приказ директора Томского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» от 01.03.2010, согласно которым данный полис был выдан предприятием ООО «Кредитный альянс» 26.02.2010, 01.03.2010 служебной запиской агента ООО «Кредитный альянс» страховая компания была поставлена в известность о его утере, а также об утере квитанции формы А-7 № /__/, бланки данных документов признаны недействительными руководством страховой компании.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доказательства не подтверждают с достаточной полнотой и достоверностью факт незаключённости договора страхования. ЗАО СК «Мегарусс-Д» не смогло в ходе судебного разбирательства объяснить суду характер своих взаимоотношений с ООО «Кредитный альянс», не подтвердило, что Ю. является работником данной организации, в страховой компании ответчика отсутствует учёт документооборота, позволяющий убедиться в факте издания приказа от 01.03.2010, информация о недействительности указанного полиса и квитанции № /__/ не была доведена до сведения неопределённого круга лиц посредством объявления в СМИ.

Судебная коллегия также отклоняет и ссылку кассатора на недопустимое использование бланка страхового полиса за № /__/ без письменного согласования с сотрудниками отдела автострахования в связи с указанием срока его использования до 31.12.2009. Из содержания полиса следует, что он заверен печатью компании ответчика, доказательств недопустимости использования данной печати суду в порядке статьи 56 ГПРК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела не опровергнут ни факт заключения договора страхования транспортного средства истца, ни факт получения по данному договору страховой премии. Страховая сумма по полису составила /__/ рублей, страховая премия – /__/ рублей.

Факт надлежащего обращения за выплатой страхового возмещения ответчиком не отрицался.

При этом кассатор указывает на недоказанность наступления страхового случая в виде ДТП 04.11.2010, в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб.

Однако, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (том дела 1, лист дела 14) и административным материалом по факту ДТП ( том дела 1, листы дела 66-72), заключением судебной экспертизы № /__/ от 12.05.2011, проведённой ООО «Центр независимой экспертизы», подтвердившей, что все повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, находятся в причинной связи с фактом ДТП 04.11.2010, в результате которого автомобиль подучил повреждения от столкновения с бетонным блоком и восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на нарушение сотрудниками ГИБДД пункта 214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", поскольку данное положение касается случаев, когда материалы ДТП оформляются сотрудником милиции.

Вместе с тем пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также пунктом 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции.

Ссылка кассатора на недоказанность вывода суда о возникновении повреждений автомобиля в результате его столкновения с бетонным блоком несостоятельна, поскольку она подтверждена не только заключением судебной экспертизы № /__/ от 12.05.2011, но и пояснениями экспертов Г., Ч., данными суду, оценёнными в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ходатайство ЗАО СК «Мегарусс-Д» о проведении дополнительной судебной трассологической экспертизы рассмотрено судом в порядке статей 79, 87 ГПК РФ, каких-либо убедительных аргументов, свидетельствующих о безосновательности отказа суда назначить дополнительную трассологическую экспертизу, с учётом пояснений экспертов, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтвердились. Направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: