Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-1940/2011

24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Гизатулиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах Гизатулиной Д.К., на решение Советского районного суда г.Томска 18 мая 2011года

дело по иску Гизатулиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах Гизатулиной Д.К., к ЗАО «Санаторий «Кубань» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Гизатулину Т.В., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

Гизатулина Т.В., действующая в своих интересах и интересах Гизатулиной Д.К., обратилась в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Кубань» о взыскании /__/ р. в счет стоимости соцпакета, /__/ - в счет стоимости проезда, компенсации морального вреда в сумме /__/ в свою пользу, в сумме /__/ р. – в пользу Гизатулиной Д.К.

В обоснование указала, что ее несовершеннолетняя дочь с 1999 года находится на инвалидности с диагнозом /__/. В связи с указанными обстоятельствами им была предоставлена путевка в санаторий «Кубань» (/__/) для проведения лечения в период с 26.09.2010 по 16.10.2010. После чего стоимость путевок в размере /__/ в течение трех лет удерживалась из пособия по инвалидности Гизатулиной Д.К. Полагает, услуга предоставлена ответчиком ненадлежащего качества (комната для проживания не была оборудована форточкой; кондиционер не работал; в ванной комнате не был предусмотрен поддон под душем, вода растекалась по полу, что представляло большую опасность для ее дочери при наличии указанных выше заболеваний; шумно работавшие в их комнате и комнатах соседей холодильники мешали нормальному сну; в течение 20 дней дочь не получала полноценного питания, поскольку в силу заболеваний и индивидуальных особенностей не могла принимать предлагаемую пищу; приготовленная пища была однообразной, невкусной и плохо приготовленной, поскольку гарнир готовился из затхлых круп, котлеты разваливались, мясо было жестким, фрукты не подавали; предоставленное лечение было минимальным и не соответствовало стандартам санаторно-курортной помощи больным с болезнями /__/; более того, вследствие ряда процедур появились и усилились боли, а назначения врача по этому поводу положительного результата не дали; досуг детей в санатории не был организован). По приезду в /__/ по совету специалистов отдела социального обеспечения обратилась с жалобой в Росздравнадзор, из ответа на которую очевидно, что при оказании услуг имели место нарушения нормативных требований к их оказанию, за что ответчик привлечен к административной ответственности.

В части требований о взыскании стоимости путевки и проезда истец от иска отказалась, отказ принят судом определением от 18.05.2011, в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части Гизатулина Т.В. иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ГУ УПФ РФ в г.Томске.

Суд на основании ст.ст. 41, 52 Конституции РФ, ст.ст. 12, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 14,15,29 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО «Санаторий «Кубань» в пользу Гизатулиной Т.В. /__/ р., в пользу Гизатулиной Д.К. /__/ р., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 р.

В кассационной жалобе Гизатулина Т.В., действуя в своих интересах и интересах Гизатулиной Д.К., просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации до /__/ р. в пользу каждой.

В обоснование приводит те же обстоятельства, на которые ссылалась в исковом заявлении и в суде.

Принимая во внимание, что о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика и третьего лица ГУ УПФ РФ в г.Томске извещены надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела препятствий к судебному разбирательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Установив обстоятельства оказания Гизатулиной Т.В. и Гизатулиной Д.К. некачественного санаторно-курортного лечения в ЗАО «Санаторий «Кубань», суд пришел к выводу о компенсации морального вреда истцам.

В указанной части решение не обжаловано.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходил лишь из совокупности представленных доказательств и требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, из положений ст. 1101 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года с последующими изменениями и дополнениями следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Таким образом, в нарушение приведенных положений при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела с учетом индивидуальных особенностей Гизатулиной Д.К., страдающей /__/, ограничивающих ее активность и адаптацию к окружающей обстановке, требующих в связи с этим и от матери Гизатулиной Т.В. повышенного внимания и специального ухода.

К иным заслуживающим внимания обстоятельствам следовало отнести то, что путевки в данный санаторий, являющийся профильным, в том числе, по ряду сопутствующих заболеваний, распределялись среди инвалидов в порядке социальных льгот; их предоставления истцы ожидали в течение определенного периода времени, как следует из пояснений Гизатулиной Т.В. в суде, отказываясь от лечения в иных, не профильных санаториях. При этом судом не учтен характер поведения руководящего состава ЗАО «Санатория «Кубань», должным образом не отреагировавшего на замечания и претензии со стороны истцов, что вызвало последующие их обращения в федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по /__/, по результатам которых ответчик привлечен к административной ответственности, в его адрес вынесены предписания об устранении допущенных нарушений.

Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, до /__/ в пользу каждого.

Руководствуясь абз.4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Гизатулиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах Гизатулиной Д.К., удовлетворить в части.

Решение Советского районного суда г.Томска от 18 мая 2011 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ЗАО «Санаторий «Кубань» в пользу Гизатулиной Т.В. и Гизатулиной Д.К., увеличив его до /__/ в пользу каждой.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатулиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи