Судья Ходус Ю.А. Дело № 33-1640/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 21 июня 2011 года дело по иску Денисенко О. В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным п.8 условия Кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия Кредитного договора в виде возврата денежных средств

по кассационной жалобе истицы Денисенко О. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 апреля 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Денисенко О. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисенко О.В. обратилась с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным п. 8 условия Кредитного договора /__/ от 25.06.2007 об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности данного ничтожного условия, просила обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) в период с 25.02.2008 по 25.05.2010 денежные средства в сумме /__/ руб. из расчета /__/ руб. в месяц.

В иске указала, что 25.06.2007 ею было подписано заявление /__/ на предоставление кредита «Народный кредит» в ОАО «ИМПЭКСБАНК», при реорганизации переименованным в ЗАО «Райффайзенбанк», в сумме /__/ рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. В п.8 условий Кредитного договора указана уплата комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме /__/ рублей. Считает, что данная комиссия удерживалась незаконно, на потребителя возложены расходы, связанные с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение им своих обязанностей в рамках кредитного договора. Дополнительным соглашением от 31.05.2010 к Кредитному договору предусмотрено, что клиент не уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренную Кредитным договором. 21.10.2010 она обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, но ответа не получила.

Истица Денисенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истицы Тарасов О.А. (по доверенности от 05.04.2011) в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика Ершова Н.В. (по доверенности от 30.09.2010) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором иск не признала, т.к. истица добровольно подписала Кредитный договор, чем подтвердила осведомленность об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласилась с ними и приняла на себя обязанность их исполнять. Истица многие месяцы добровольно исполняла условие договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, ею не представлено доказательств понуждения к заключению договора. Ссылаясь на ст.ст. 2, 8, 421, 819 ГК РФ, ст. 29-30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», считала, что вышеуказанные нормы закона допускают включение в договоры на предоставление банковских услуг, в том числе в кредитные договоры, условия о взимании различных комиссии, в том числе комиссии за ведение ссудного счета. Наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не является незаконным, ущемляющим права потребителя. Полагала, что иск предъявлен с нарушением срока исковой давности в соответствии с положениями ст.ст. 181, 199 ГК РФ.

Суд на основании п. 2 ст. 2, п.п. 1 п. 1 ст. 8, п.1, п. 2 ст. 421, ч. 1 ст. 432, ч. 2

ст. 434, ст. 819, ст. 820, ст. 850 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе истица Денисенко О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Включенное в договор условие о возложении на нее обязанности производить уплату за ведение ссудного счета нарушает ее имущественные права как потребителя банковской услуги, к оспариваемому условию необходимо применить последствия частичной ничтожной сделки, т.к. это условие противоречит закону. Комиссия за ведение и открытие ссудного счета, а также комиссия за выдачу кредита это одни и те же платежи с разным наименованием.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1

ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба истицы Денисенко О.В. подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска Денисенко О.В. по следующему основанию.

Из материалов дела следует, что 25.06.2007 Денисенко О.В. (ранее Баженова) обратилась в ОАО «ИМПЭКСБАНК» (при реорганизации переименованным в ЗАО «Райффайзенбанк») с заявлением /__/ на предоставление кредита «Народный кредит» в размере /__/ руб. сроком на 60 месяцев под 16.5 % годовых, согласно п.8 которого в График платежей в погашение суммы кредита включены уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Размер комиссии за ведение ссудного счета установлен /__/ руб. ежемесячно. Согласно п. 3.3.1 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» возврат Кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется Заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ( в редакции на момент заключения кредитного договора) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации », п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302 – П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счет нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому п.8 условия Кредитного договора о взимании с истицы комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета является недействительным (ничтожным), с истицы неправомерно удерживались эти суммы. Суд первой инстанции незаконно отказал истице в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что иск Денисенко О.В. подлежит удовлетворению, следует признать недействительным (ничтожным) п.8 Кредитного договора от 25.06.2007 и применить последствия недействительности (ничтожности) данного условия кредитного договора и взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истицы Денисенко О.В. неосновательно удержанные (списанные) в период с 25.02.2008 по 25.05.2010 денежные средства в размере /__/ руб. из расчета /__/ рубля в месяц. После 25.05.2010 с истицы эти суммы ответчиком не удерживались. Довод представителя ответчика в отзыве на иск о пропуске истицей срока исковой давности не может быть принят во внимание, т.к. договор действует до 25.06.2012, сумму удержанной комиссии за ведение ссудного счета истица просила взыскать в пределах трехлетнего срока исковой давности с 25.02.2008 по 25.05.2010, иск ею предъявлен в суд 24.02.2011.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджет городского округа зачисляется государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в доход городского округа «город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2001 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 апреля 2011 года отменить, принять новое решение: иск Денисенко О. В. удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) п.8 Заявления (Кредитного договора) от 25.06.2007 /__/, заключенного ОАО «ИМПЭКСБАНК», реорганизованному и переименованному в ЗАО «Райффайзенбанк» и Денисенко О. В. об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности

(ничтожности) данного условия Кредитного договора, обязать ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить Денисенко О. В. неосновательно удержанную за период с 25.02.2008 по 25.05.2010 сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход городского округа «город Томск» государственную пошлину в размере 2001 руб. 44 коп.

Председательствующий –

Судьи: