Судья Камынина С.В. Дело № 33-1911/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 21 июня 2011 года частную жалобу должника Дорошкевича Ю. В. на определение Томского районного суда Томской области от 12 апреля 2011 года, которым

Дорошкевичу Ю. В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства /__/.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя должника Дорошкевича Ю.В. Смирнова В.Я. (по доверенности от 13.04.2011), поддержавшего частную жалобу, взыскателя Кочеткову К.И., её представителя Кочеткова Д.В. (по устному заявлению), возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 года иск Кочетковой К.И. удовлетворен, на Дорошкевича Ю.В. возложена обязанность перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер /__/), расположенное на земельном участке по адресу: /__/ на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/. С Дорошкевича Ю.В. в пользу Кочетковой К.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб., услуг представителя в размере /__/ руб. В удовлетворении встречного иска Дорошкевича Ю.В. к Кочетковой К.И. о признании права собственности Кочетковой К.И. на спорный гараж недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Кочетковой К.И. на хозяйственную постройку, исключении данной записи из ЕГРП и о сносе самовольно возведенного строения отказано. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2010.

27.12.2010 постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль П.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении Дорошкевича Ю.В. /__/.

Должник Дорошкевич Ю.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства до получения разъяснения судебного пристава – исполнителя положений постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2010, способа и порядка его исполнения по его заявлению от 18.01.2010, т.к. ответ на заявление он не получил.

В судебное заседание должник Дорошкевич Ю.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Взыскатель Кочеткова К.И., судебный пристав – исполнитель Онскуль А.В. возражали против приостановления исполнительного производства, считая, что решение суда должно исполняться.

Суд на основании ч.1 ст. 32, п.5 ч.2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 437 ГПК РФ постановил приведенное определение.

В частной жалобе должник Дорошкевич Ю.В. просит определение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое определение об удовлетворении его заявления, т.к. ч.1 ст. 32, п..5 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают право должника в случае неясности положений исполнительного документа обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения и исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Кроме того, суд рассмотрел заявление в его отсутствие, в день судебного заседания у него был /__/, из-за чего он не мог участвовать в судебном заседании и уведомить об этом суд.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие должника Дорошкевича Ю.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции правильно, в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 вышеназванного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: обращения взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд установил, что исполнительный документ был выдан судом, следовательно, разъяснение положений данного исполнительного документа может давать суд. Подача должником Дорошкевичем Ю.В. заявления судебному приставу- исполнителю о разъяснении исполнительного документа не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд установил, что 05.04.2011 Дорошкевич Ю.В. подал в Томский районный суд заявление о разъяснении положений исполнительного листа от 23.12.2010, выданного Томским районным судом, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства в связи с подачей должником заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда. В судебном заседании не установлено препятствий для исполнении решения суда, поэтому суд правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Довод заявителя в частной жалобе о том, что заявление рассмотрено в его отсутствие, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, т.к. согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Должник Дорошкевич Ю.В. был извещен о назначении дела к рассмотрению на 12.04.2011 на 16 часов. До начала судебного заседания заявитель не известил суд о причинах неявки. Из представленной в суд после рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства незаверенной ксерокопии больничного листа от 12.04.2011 с амбулаторным режимом не следует невозможность участия Дорошкевича Ю.В. в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Томского районного суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу должника Дорошкевича Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: