Судья Камынина С.В. Дело № 33-1912/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 21 июня 2011 года частную жалобу Кочетковой К. И. на определение Томского районного суда Томской области от 04 мая 2011 года, которым

Дорошкевич И. М. восстановлен срок кассационного обжалования решения Томского районного суда Томской области от 25.06.2010.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истицу (ответчицу по встречному иску) Кочеткову К.И., её представителя Кочеткова Д.В. (по устному заявлению), поддержавших жалобу, представителя ответчика (истца по встречному иску) Дорошкевича Ю.В. Смирнова В.Я. (по доверенности от 13.04.2011), заявителя Дорошкевич И. М., возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 удовлетворен иск Кочетковой К.И., на Дорошкевича Ю.В. возложена обязанность перенести нежилое строение, расположенное на земельном участке в /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража, расположенного в /__/, с Дорошкевича Ю.В. в пользу Кочетковой К.И. взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 100 рублей и на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В удовлетворении встречного иска Дорошкевича Ю.В. к Кочетковой К.И. о признании права собственности Кочетковой К.И. на спорный гараж недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Кочетковой К.И. на хозяйственную постройку, исключении данной записи из ЕГРП и о сносе самовольно возведенного строения отказано. Полный текст решения был изготовлен 15.07.2010. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.10.2010 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Дорошкевича Ю.В. – без удовлетворения.

11 апреля 2011 Дорошкевич И. М. – супруга Дорошкевича Ю.В., подала в суд кассационную жалобу на решение Томского районного суда от 25.06.2010 с заявлением о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что она, в соответствии с Семейным кодексом РФ, является сособственником строения, о переносе которого вынесено решение, но ей решение суда до настоящего времени не вручено, она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, была допрошена как свидетель. Муж говорил о вынесении решения, но о чем не говорил. Невручение ей копии решения считала уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Дорошкевич И.М. не отрицала, что присутствовала при выездном заседании суда. Пояснила, что данное заявление ею подано только потому, что в апреле 2011 года сожгли дом.

Кочеткова К.И. возражала против восстановления срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что Дорошкевич И.М. давала пояснения как свидетель, присутствовала в выездном судебном заседании, знала о судебном споре, не воспользовалась своими правами, не обратилась в суд, уважительных причин не обращения в суд не представила. Полагает, что как супруга Дорошкевича Ю.В. заявитель Дорошкевич И.М. не могла не знать о вынесенном судебном решении.

Представитель Кочетковой К.И. Кочетков Д.В. в действиях заявителя усматривал злоупотребление правом.

Представитель Дорошкевича Ю.В. Смирнов В.Я. поддержал заявление Дорошкевич И.М. Пояснил, что он участвовал в деле как представитель Дорошкевича Ю.В., с Дорошкевич И.М. не считал нужным говорить о результатах данного дела.

Суд на основании ст. 112 ГПК РФ постановил приведенное определение, придя к выводу о том, что решение суда от 25.06.2010 затрагивает права Дорошкевич И.М., которой решение суда не высылалось.

В частной жалобе Кочеткова К.И. просит определение суда отменить, т.к. Дорошкевич И.М. присутствовала при рассмотрении дела в выездном судебном заседании весной 2010 года, в качестве свидетеля давала пояснения 11.03.2010 и была в судебном заседании 25.06.2010, когда оглашалась резолютивная часть решения, не могла не знать о решении. Восстановление её (истицы) нарушенных прав не связано с выбытием имущества из собственности ответчика или его супруги. Уважительных причин своевременного не обращения в суд за защитой своих прав Дорошкевич И.М. не представила. Подача кассационной жалобы спустя длительное время после вынесения решения направлена на неисполнение решения суда, что является злоупотреблением правом. Участие заявителя в процессе не изменит требование закона в части обеспечения пожаробезопасного расстояния между строениями.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие Дорошкевича Ю.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Кочетковой К.И. подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Дорошкевич И.М. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Томского районного суда от 25.06.2010 по следующему основанию.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была объявлена судом 25.06.2010, в окончательной форме решение суда было изготовлено 15.07.2010. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2010 решение Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Дорошкевича Ю.В. без удовлетворения.

По данному делу Дорошкевич И. М. не была привлечена к участию в деле, но согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2010 года по ходатайству Дорошкевича Ю.В. о допросе его супруги Дорошкевич И.М. в качестве свидетеля, Дорошкевич И.М. давала в судебном заседании пояснения как свидетель по существу спора. Дорошкевич И.М. не отрицала, что присутствовала при выездном заседании суда. Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись Дорошкевичу Ю.В. по тому же адресу, который указан в протоколе как место жительство Дорошкевич И.М., в день окончания рассмотрения дела Дорошкевич И.М. была в Томском районном суде.

Судебная коллегия считает, что Дорошкевич И.М., будучи супругой Дорошкевича Ю.В., давая пояснения как свидетель, зная о споре, могла узнать о дате и результатах рассмотрения дела, дате рассмотрения кассационной жалобы Дорошкевича Ю.В., который о правах супруги на спорное имущество не заявлял.

Полагая свое право нарушенным, Дорошкевич И.М. в соответствии со ст. 3 ГПК РФ вправе была в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов или подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Дело рассматривалось судом с 19.10.2009, Дорошкевич И.М., зная о споре, в судебный процесс не вступала, требований в защиту своих прав в суд не заявила, полагая свои права нарушенными, не проявила интереса к результатам рассмотрения дела, к получению копии решения суда и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Доказательств наличия уважительных причин для несовершения этих действий не представила. Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника Дорошкевича Ю.В. о переносе строения было возбуждено 27.12.2010, о взыскании судебных расходов – 29.12.2010, исполнительное производство о взыскании с Дорошкевича Ю.В. судебных расходов в размере /__/ рублей окончено исполнением 15.03.2011. Подачу Дорошкевич И.М. кассационной жалобы на решение суда от 25.06.2010 только 11.04.2011 судебная коллегия оценивает не как защиту ею своего права, а как злоупотребление правом, направленным на затягивание исполнения решения суда. Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу ею кассационной жалобы не установлено, то оснований для его восстановления не имеется, поэтому в удовлетворении заявления Дорошкевич И.М. о восстановлении срока подачи жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Томского районного суда от 04 мая 2011 года отменить. Отказать Дорошкевич И. М. в восстановлении срока кассационного обжалования решения Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 года за отсутствием уважительных причин его пропуска.

Председательствующий –

Судьи: