Судья Дутова В.С. Дело № 33-1909/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 21 июня 2011 года дело по иску Черкашиной Л. А. к Игнатенко Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе истицы Черкашиной Л. А. на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 13 мая 2011 года, которым

в иске Черкашиной Л. А. к Игнатенко Ю. В. о взыскании /__/ руб. /__/ коп. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей за период работы с 21.04.2010 по 31.10.2010 /__/ в магазине « /__/», отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истицу Черкашину Л.А., ее представителя Мустафаева О.С. (по ордеру от 21.06.2011), поддержавших жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черкашина Л.А. обратилась в суд с иском к Игнатенко Ю.В. о взыскании /__/ руб. /__/ коп. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей в магазине «/__/» в /__/, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1675 руб. 53 коп. Пояснила, что Игнатенко Ю.В. с 21.04.2010 по 31.10.2010 работала /__/ в её магазине «/__/», в трудовом договоре, заключенном с ответчицей, указано, что она является материально ответственным лицом. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. Вместе с ответчицей /__/ в разные периоды времени работали Х., Г., М., И. За период работы Игнатенко Ю.В. в магазине неоднократно проводились ревизии, выявлялась недостача. Общая сумма недостачи по магазину составила /__/ руб. /__/ коп., а недостача у ответчицы за весь период работы составила /__/ руб. /__/ коп. Часть недостачи /__/ погашали за счет удержания из их заработной платы, против чего они не возражали. На день увольнения Игнатенко Ю.В. на 31.10.2010 недостача у неё составила /__/ руб. /__/ коп. Ответчица дала расписку о погашении недостачи в добровольном порядке, но долг не погашает. В Акте ревизии от 05.09.2010 имеются подписи /__/. Причиной недостач явилось то, что /__/ брали из магазина продукты сами, давали продукты в долг покупателям, учет не вели.

Ответчица Игнатенко Ю.В. иск не признала, пояснила, что с 21.04.2010 по 31.10.2010 она работала /__/ в магазине «/__/». Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Объяснить причину недостач не может. Ревизии проводились часто, /__/ пересчитывали только товар, а все документы были у Черкашиной Л.А., которая сама выводила результаты, а им объявляла результат. Черкашина Л.А. в счет погашения недостачи удерживала заработную плату. На момент её увольнения у неё и других /__/ была проведена ревизия, была выявлена недостача, она подписала последний лист акта ревизии, с другими листами акта ей ознакомиться не дали. С результатами ревизии от 05.09.2010 она не согласна, т.к. ревизия была проведена с участием вновь принятых /__/. Акт ревизии был в черновом варианте. Сумму недостачи не помнит, но она близка к той, которая выявлена 05.09.2010. Недостачу она не признала, но вынуждена была написать расписку.

Суд на основании ст. 242, ст. 243, ст. 244, ст. 246 ТК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе истица Черкашина Л.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении и судебном заседании. Не согласна с выводом суда о том, что Игнатенко Ю.В. находилась под давлением, когда писала расписку о признании суммы недостачи. Свидетели Д. и У. подтвердили факт добровольности написания расписки ответчицей. Ответчицей Игнатенко Ю.В. в судебном заседании признан факт недостачи.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчицы Игнатенко Ю.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1

ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Черкашиной Л.А., в её пользу с Игнатенко Ю.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей, /__/ руб. /__/ коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675 руб. 53 коп. по следующему основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что между истицей и ответчицей не был заключен договор о полной материальной ответственности, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истице ответчицей материального ущерба в сумме /__/ руб. /__/ коп.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность /__/ внесена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из материалов дела следует, что ответчица с 21.04.2010 по 31.10.2010 работала /__/ в магазине « /__/», принадлежащем истице.

Из п. 15 трудового договора, заключенного с ответчицей, следует, что Игнатенко Ю.В. является материально ответственным лицом, ответчица согласилась с этим, данный трудовой договор подписала.

В судебном заседании ответчица не отрицала того, что только за первый месяц её работы не была выявлена недостача, а затем из месяца в месяц при ревизии устанавливалась недостача, которая делилась на тех /__/, которые работали в проверяемый период. Из представленной ревизионной ведомости от 05.09.2010 следует, что была выявлена недостача на сумму /__/ рублей. Данная ведомость подписана /__/, в том числе и ответчицей Игнатенко Ю.В.

Согласно расписке от 31.10.2010 Игнатенко Ю.В. обязалась выплатить Черкашиной Л.А. накопившуюся с 01.04.2010 по 31.10.2010 сумму недостачи в размере /__/ руб. /__/ коп., т.е. признала недостачу, приходящуюся на неё как на /__/ за указанный период. Добровольность написания ответчицей этой расписки подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей Д., У.

С учетом того, что между истицей и ответчицей был заключен трудовой договор, в котором указано о полной материальной ответственности ответчицы, ответчица на момент заключения договора достигла 18 – летнего возраста, занимала должность /__/, которая входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, размер ущерба, причиненного Черкашиной Л.А., подтвержден распиской Игнатенко Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истице в удовлетворении иска, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска: с ответчицы Игнатенко Ю.В. подлежит взысканию в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей, /__/ руб. /__/ коп., т.е. в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования Черкашиной Л.А. подлежат удовлетворению, с Игнатенко Ю.В. в пользу Черкашиной Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 13 мая 2011 года отменить, принять новое решение, иск Черкашиной Л. А. удовлетворить, взыскать в пользу Черкашиной Л. А. с Игнатенко Ю. В. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей /__/ руб. /__/ коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675 руб. 53 коп.

Председательствующий –

Судьи: