Судья: Прилуцкая И.О. Дело №33-1824/2011

от 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске заявление Родикова Н. А. о признании незаконными решения, действия (бездействие) старшего помощника прокурора Каргасокского района Томской области

по частной жалобе Родикова Н. А. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 03 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родиков Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) старшего помощника прокурора Каргасокского района Томской области. В обоснование заявления Родиков Н.А. указал (с учетом уточненных требований), что 23.12.2010 в принадлежащем ему на праве собственности магазине «Оскар» работником прокуратуры – старшим помощником прокурора района Мироновым Д.Ю. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности. По результатам проверки Мироновым Д.Ю. составлен акт о проведении проверки от 23.12.2010, в котором отмечено, что при проверке производилась фото- и видеосъемка и к данному акту приложены фотографии пиротехнических изделий, видео-кассета с записью хода проведения проверки. В ходе данной проверки прокурором района Петровым Д.М. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении /__/ магазина «Оскар» Портнягиной М.Н. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также бездействие по отказу предоставить в полном объеме для ознакомления представителю материалов административного дела; признать незаконным нарушение ч.1 ст.40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ», допущенное старшим помощником прокурора Каргасокского района Мироновым Д.Ю.

В судебном заседании заявитель Родиков Н.А. требования поддержал в полном объеме.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 03 мая 2011 года на основании ч.1 ст.254 ГПК РФ прекращено производство по делу по заявлению Родикова Н. А. о признании незаконными решения, действия (бездействие) старшего помощника прокурора Каргасокского района Томской области.

В частной жалобе Родиков Н.А. просит отменить определение Каргасокского районного суда Томской области от 03.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтено, что основанием для обращения в суд явились не только действия (бездействие) помощника прокурора района при ознакомлении его как представителя Портнягиной М.Н. с материалами административного дела, но и действия (бездействие) указанного должностного лица, нарушившего права лица, в магазине которого проводилась проверка и изъята его собственность в рамках административного дела Портнягиной М.Н. Данные обстоятельства подтверждаются ответом (представлен в материалы дела) на обращение Родикова Н.А. к прокурору района об ознакомлении с материалами дела /__/ от 11.01.2011, согласно которому разъясняется, что заявитель имеет возможность ознакомиться с материалами дела, прибыв в прокуратуру района. Однако заявителю в рассматриваемом случае материалы дела представлены не в полном объеме, получен отказ в предоставлении видеозаписи. Вывод суда о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела об административном правонарушении (с учетом разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2) неверен.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п.17 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано разъяснение, что судья отказывает в принятии заявления на основании ст.248 или п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Судом первой инстанции установлено, что Родиков Н.А., выступая защитником Портнягиной Н.М., работающей у него /__/ в магазине «Оскар», обратился в прокуратуру Каргасокского района Томской области в целях ознакомления с материалами административного дела, подав соответствующее заявление, однако помощник прокурора ознакомил его только с письменными материалами, а в предоставлении для ознакомления видеозаписи отказал, мотивируя отсутствием технической возможности.

В данном случае заявитель обратился в суд, оспаривая законность действий помощника прокурора Каргасокского района Томской области, который нарушил требования ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.

Рассматриваемые правоотношения имеют административный характер, о чем правильно сделан вывод судом первой инстанции и в данном случае производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Довод кассатора о неверном понимании судом существа правоотношений противоречит вышеизложенным положениям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, а также обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основан на некорректном понимании и толковании действующих правовых норм.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каргасокского районного суда Томской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Родикова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.