Судья Лапа А.А. Дело № 33-1820/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 17 июня 2011 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шевякову И. И. о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя ответчика Шевякова И. И. Павловой К.О. (по доверенности от 28.03.2011) на решение Шегарского районного суда Томской области от 21 апреля 2011 года, которым

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворен частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Шевякова И. И. на следующие объекты недвижимости:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь /__/ кв. м, адрес объекта: /__/;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь /__/ кв. м, инв. /__/, адрес объекта: /__/;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь /__/ кв. м, инв. /__/ по тому же адресу, /__/;

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь /__/ кв. м, инв. /__/ по тому же адресу, /__/;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь /__/ кв. м, инв. /__/ по тому же адресу /__/. Решение является основанием для прекращения государственной регистрации перехода прав на указанные объекты недвижимости к Шевякову И. И. и восстановления государственной регистрации права собственности Свириденко С. В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С Шевякова И.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика Шевякова И.И. Павлову К.О., Павлова О.Г. (по доверенности от 28.03.2011), поддержавших жалобу, представителя истца ОАО «Сбербанк России» Чикашову О.Н. (по доверенности от 09.11.2010), возражавшую против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шевякову И.И. о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности Шевякова И.И. на следующие объекты недвижимости:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь /__/ кв. м, адрес объекта: /__/;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь /__/ кв. м, инв. /__/, адрес объекта: /__/;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь /__/ кв. м, инв. /__/ по тому же адресу, /__/;

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь /__/ кв. м, инв. /__/ по тому же адресу, /__/;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь /__/ кв. м, инв. /__/, по тому же адресу, /__/. Истец просил погасить (аннулировать) государственную регистрацию права собственности Шевякова И.И. на это недвижимое имущество путем исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей, восстановить государственную регистрацию права собственности Свириденко С.В. на это имущество путем внесения соответствующих записей в ЕГРП, с сохранением запретов на совершение сделок с этим имуществом, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлениями от 27.10.2010, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Свириденко С.В. является должником ОАО «Сбербанк России». 12.11.2009 судом был наложен арест на имущество Свириденко С.В., в тот же день Свириденко С.В. заключил с Шевяковым И.И. договор купли - продажи вышеуказанного имущества. 02.12.2009 Росреестром по Томской области была приостановлена регистрация перехода права собственности на основании постановлений судебного пристава – исполнителя от 17.11.2009, от 24.11.2009, от 24.11.2009, от 24.11.2009, от 24.11.2009 о запрете Свириденко С.В. совершать сделки, вынесенными на основании определений Кировского районного суда г. Томска от 12.11.2009, от 18.11.2009, от 18.11.2009, определения Советского районного суда г. Томска от 20.11.2009 в интересах Шевякова И.И. и Сбербанка России.

23.11.2009 было утверждено мировое соглашение по иску Шевякова И.И. к Свириденко С.В. о взыскании долга по договорам займа. 18.06.2010 определением Кировского районного суда г. Томска был изменен порядок исполнения этого мирового соглашения, в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 15.01.2009 и от 09.02.2009 в собственность Шевякову И.И. передано имущество, принадлежащее Свириденко С.В.,то же самое, которое указано в договоре купли – продажи от 12.11.2009.

21.07.2010 судебный пристав – исполнитель на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2010 вынес постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении этой недвижимости.

13.08.2010 был зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к Шевякову И.И. по договору купли- продажи от 12.11.2009.

12.10.2010 определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда определение Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2010 об изменении способа исполнения мирового соглашения было отменено и Шевякову И.И. отказано в изменении способа исполнения судебного постановления по тому основанию, что был изменен предмет взыскания, изменение способа исполнения затрагивает интересы взыскателя Сбербанка России, лишает его возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника Свириденко С.В., передаваемого только одному из взыскателей одной очереди Шевякову И.И. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Шегарского районного суда Томской области от 14.12.2010 Шевякову И.И. отказано в иске об освобождении вышеуказанного имущества от ареста. Кассационная инстанция 22.02.2011 оставила решение суда от 14.12.2010 без изменения. В судебных постановлениях сделан вывод о том, что Шевяков И.И. собственником спорного имущества не стал, не приобрел правомочий, перечисленных в ст. 209, ст. 61 ГПК РФ. Зарегистрированное право собственности Шевякова И.И. на это недвижимое имущество нарушает интересы Сбербанка России, т.к. при реализации этого имущества часть средств могла пойти на удовлетворение требований взыскателей, в том числе и истца. Преимущественное удовлетворение требований Шевякова И.И. путем заключения сделки купли- продажи от 12.11.2009 перед требованиями иных взыскателей, противоречит закону. Удовлетворение иска является основанием для восстановления в ЕГРП записи о праве собственности Свириденко С.В. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Ответчик Шевяков И.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика Шевякова И.И. Павлов О.Г. и Павлова К.О. иск не признали. Пояснили, что договор купли – продажи спорного имущества от 12.11.2009 судом недействительным не признан, оснований для признания права собственности недействительным не имеется. Свириденко С.В. на это имущество не претендует, только он мог обратиться в суд с данным иском. Истец не представил доказательств своей заинтересованности в деле, какими – либо правами на спорное имущество он не обладает, права истца не нарушаются.

Третьи лица Свириденко С.В., представитель Управления Росреестра по Томской области, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 17, п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями на 17.06.2010), п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шевякова И.И. Павлова К.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Полагает, что ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим истцом, который избрал ненадлежащий способ защиты. После изменения исковых требований суд не провел подготовку дела, не вручил ответчику и третьим лицам копии заявлений об уточнении (изменении) исковых требований. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Вывод суда о том, что принятое им решение является основанием для восстановления государственной регистрации права собственности Свириденко С.В. в ЕГРП, противоречит законодательству. Спор между истцом и ответчиком носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что относится к компетенции арбитражного суда, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. В решении суда не указаны третьи лица, неправильно указаны требования истца, определение о вступлении в дело третьих лиц не выносилось. Исковое заявление принято к производству судьей Харжевским А.В., судебное заседание проведено судьей Лапа А.А., что является нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Считает, что иск заявлен надлежащим истцом, который выбрал надлежащий способ защиты своего права. Истец не изменял предмет иска, не отказывался от иска, нарушений ст.ст. 39, 150, 196 ГПК РФ судом не допущено. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований для прекращения производства по делу не имелось, т.к. спор между истцом и ответчиком не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Иск был предъявлен к Шевякову И.И. как к физическому лицу. В договоре купли – продажи от 12.11.2009 Шевяков И.И. указан физическим лицом, не указано, что сделка заключается в целях предпринимательской деятельности. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, указаны в решении суда. Третьи лица были привлечены к участию в деле, им направлялись копии искового заявления, судебному приставу - исполнителю поручалось представить материалы исполнительного производства. Судебное разбирательство, включая предварительное судебное заседание, было проведено в неизменном составе судьей Лапа А.А.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика Шевякова И.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Свириденко С.В., Управления Росреестра по Томской области, судебного пристава – исполнителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, кассационная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что 12.11.2009 был заключен договор купли – продажи спорного имущества между Шевяковым И.И. и Свириденко С.В. (1/3 доля в праве собственности на вышеуказанные здания и земельный участок).

Решением Шегарского районного суда Томской области от 14.12.2010, вступившим в законную силу, и имеющим в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда

г. Томска от 12.11.2009 в качестве обеспечения иска Шевякова И.И. к Свириденко С.В. о взыскании долга по договору займа наложен арест на имущество последнего в пределах цены иска (/__/ руб.), в тот же день они заключили договор купли – продажи спорного недвижимого имущества.

Суд установил, что регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество была произведена на имя Шевякова И.И. 13.08.2010

после передачи ему в собственность этого имущества определением Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2010, которым изменен способ исполнения определения Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2009 об утверждении мирового соглашения. На момент регистрации перехода права собственности и отмены 21.07.2010 судебным приставом - исполнителем запрета на совершение сделок с этим имуществом определение суда от 18.06.2010 не вступило в законную силу, а определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2010 оно было отменено и в изменении способа исполнения мирового соглашения Шевякову И.И. было отказано.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что регистрация права собственности Шевякова И.И. произведена в нарушение закона.

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку регистрация перехода права собственности произведена в нарушение закона, то право собственности у Шевякова И.И. на спорное имущество не возникло, он не приобрел правомочий собственника, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Шевякова И.И. на спорное недвижимое имущество и указал в решении на прекращение государственной регистрации перехода прав на указанные объекты недвижимости к Шевякову И.И. и восстановлении государственной регистрации права собственности Свириденко С.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сохранение регистрации перехода права собственности за ответчиком Шевяковым И.И. нарушает права взыскателя ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Довод в кассационной жалобе о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. ОАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом, поскольку наличие права собственности спорного имущества у Свириденко С.В. позволит ОАО «Сбербанк России» реализовать свои права взыскателя в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 21.04.2011 представитель истца уточнял исковые требования, от исковых требований не отказывался, не изменял предмет и основание иска, поэтому необходимости в проведении новой подготовки к судебному разбирательству у суда не было. Кроме того, у представителя ОАО «Сбербанк России» Чикашовой О.Н. отсутствовали полномочия на отказ от иска или от части исковых требований.

Из договора купли – продажи от 12.11.2009 следует, что этот договор заключался с Шевяковым И.И. как с физическим лицом не в целях предпринимательской деятельности. Иск к ответчику предъявлен как к физическому лицу, характер спорных отношений не является экономическим и не связан с предпринимательской деятельностью, подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, поэтому суд обоснованно отказал представителям ответчика в ходатайстве о прекращении производства по делу.

В исковом заявлении истец указал третьих лиц, они были привлечены судом к участию в деле определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 22.03.2011, им были направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, третьему лицу судебному приставу – исполнителю суд предлагал предоставить материалы исполнительного производства. Судебное разбирательство, включая предварительное судебное заседание, было проведено при неизменном составе судьей Лапа А.А.

Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому кассационная жалоба представителя ответчика Шевякова И.И. Павловой К.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шегарского районного суда Томской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Шевякова И. И. Павловой К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: