Судья: Скачков А.А. Дело № 33-1838/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новосибирской транспортной прокуратуры на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года, которым Новосибирскому транспортному прокурору в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах Вертей Н. П. к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о взыскании единовременного пособия по факту несчастного случая на производстве отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Вертей Н.П. Хританковой О.Н., действующей на основании доверенности от 09.04.2001, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Алексеева А.Г., действующего на основании доверенности от 27.12.2010, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Новосибирского транспортного прокурора в интересах Вертей Н.П. к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о взыскании единовременного пособия по факту несчастного случая на производстве.

06.05.2011 на указанное решение Новосибирским транспортным прокурором направлено по почте кассационное представление и заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования в связи с тем, что 20.04.2011 кассационное представление ошибочно направлено в Томский областной суд, о чем ему стало известно 05.05.2011.

Обжалуемым определением Новосибирскому транспортному прокурору в восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения от 11.04.2011 отказано.

В частной жалобе Новосибирский транспортный прокурор просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи кассационного представления.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационного представления.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры, истца Вертей Н.П.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч.2 ст.337 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, мотивированный текст решения Октябрьского районного суда г.Томска от 11.04.2011 изготовлен 15.04.2011 (том 2, л.д.85). Кассационное представление на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на его подачу направлены в суд по почте 06.05.2011 (том 1, л.д.94-,99-103).

Таким образом, кассационное представление на решение суда от 11.04.2011 подано Новосибирским транспортным прокурором за пределами установленного ст.338 ГПК РФ срока для обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления Новосибирский транспортный прокурор указал ошибочное направление кассационного представления сразу Томский областной суд.

Между тем в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Томска от 11.04.2011 содержится разъяснение о порядке подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска (том 2, л.д.80).

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что помощник Томского транспортного прокурора Западно-Сибирской прокуратуры Кривошеин С.А., действующий на основании письма Новосибирской транспортной прокуратуры, /__/ от 04.04.2011, поручения /__/ от 08.04.2011, непосредственно участвовал в судебном заседании и присутствовал на оглашении судом текста резолютивной части решения, после чего судом разъяснялся срок и порядок обжалования решения (том 2, л.д.79).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что указанная Новосибирским транспортным прокурором причина пропуска срока для обращения в суд не может быть признана уважительной, правильным.

Довод частной жалобы относительно ошибочного направления кассационного представления в адрес Томского областного суда является несостоятельным, поскольку кассационное представление подготавливалось прокурором, призванным осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и федеральных законов, и обладающим профессиональными знаниями в области правоприменения. В связи с чем неисполнение требований ГПК РФ и направление кассационного представления сразу в суд кассационной инстанции вопреки требованиям закона, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а приведенные в частной жалобе доводы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.360, 374, 193, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Новосибирского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: