Судья: Прилуцкая И.О.. Дело № 33-1944/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению про­курора Каргасокского района Томской области на определение судьи Каргасок­ского районного суда Томской области от 17 мая 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Да­шевской О.С., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каргасокского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Сосниной Е.В. о возложении обязанности по предоставлению сведений в Центр занятости населения.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 05.05.2011 заявление прокурора оставлено без движения с указанием на недостатки и сроки по их устранению.

Обжалуемым определением исковое заявление прокурора Каргасокского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Со­сниной Е. В. о возложении обязанности по предоставлению сведений в Центр занятости населения со всеми документами было возвращено.

В кассационном представлении прокурор просит определение судьи отменить, считая его незаконным.

Указывает, что определением Каргасокского районного суда от 05.05.2011 его исковое заявление оставлено без движения как поданное без соблюдения требова­ний, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно в обоснование доводов к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих, что ответчик требование закона не выполняет, то есть имеет вакантные места и при этом не предоставляет об этом сведения в ОГУ «Центр занятости населения Каргасокского района».

На указанное определение прокурором принесено представление об отмене оп­ределения, поскольку к исковому заяв­лению приложено обращение директора ОГУ «Центр занятости населения Карга­сокского района», направленное в адрес прокуратуры Каргасокского района, из ко­торого следует, что в нарушение п. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации «О заня­тости населения в Российской Федерации» ответчиком не представляется инфор­мация о наличии вакантных рабочих мест.

Поскольку в исковом заявлении не указываются иные доказательства, кото­рые бы подтвердили факт неисполнения положений Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» ответчиком, то ис­полнить требование суда об устранении недостатков не представляется возмож­ным, а потому исковое заявление прокурора возвращено необос­нованно.

Обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление прокурора, судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определение Каргасокского районного суда от 05.05.2011 об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем судебной коллегией по гражданским делам определение Каргасок­ского районного суда Томской области от 05.05.2011 отменено с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение. В связи с этим обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 17 мая 2011 года отменить, материал по исковому заявлению прокурора Каргасокского района Томской области возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: