Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-1882/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Осламовой А. В. о признании незаконным действия (бездействия) Территориального органа Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Томской области, связанное с отказом от проведения проверки соблюдения трудового законодательства юридическим лицом – Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области

по кассационной жалобе Осламовой А. В. на решение Северского городского суда Томской области от 20 мая 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Осламовой А.В., ее представителя Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2011, поддержавших кассационную жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Томской области Турецкой М.И., действующей на основании доверенности № 72 от 14.01.2011, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осламова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Государственной инспекции труда в Томской области, связанных с отказом от проведения проверки соблюдения трудового законодательства юридическим лицом – Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование указала, что 21.03.2011 она направила письменное заявление руководителю Государственной инспекции труда в Томской области, в котором указала, что начальник ОВО при ОВД по ЗАТО Северск Томской области подполковник милиции С. совершил многочисленные нарушения трудового законодательства, а именно: нарушение сроков выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, процентов от невыплаченных в срок сумм денежного довольствия; невыдачу в день прекращения трудового договора трудовой книжки. В связи с чем просила привлечь начальника ОВО при ОВД по ЗАТО Северск Томской области подполковника милиции С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, наложить административный штраф в размере /__/ руб.

В удовлетворении данного заявления Территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости - Государственная инспекция труда в Томской области ей было отказано со ссылкой на то, что нормы трудового законодательства на сотрудников органов внутренних дел не распространяются, а потому оснований для привлечения к административной ответственности указанных лиц не имеется.

Считает данный отказ незаконным, т.к. Государственная инспекция труда в Томской области была обязана провести проверку по ее заявлению и, в случае обнаружения нарушений законодательства о труде, привлечь ОВО при ОВД по ЗАТО Северск к административной ответственности.

В связи с этим также просила суд возложить обязанность провести проверку соблюдения трудового законодательства юридического лица - ОВО при ОВД по ЗАТО Северск Томской области и в случае обнаружения в его действиях (бездействии) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по труду и занятости - Государственная инспекция труда в Томской области Турецкая М.И. в письменном отзыве указала, что Осламовой А.В. был дан ответ на ее заявление о том, что нормы Трудового законодательства РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Госинспекторы проводить проверку ОВД могут только в особом порядке, установленном федеральным законом. На сегодняшний день такого порядка не установлено, а в соответствии со ст. 38 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» надзор за законностью в деятельности милиции осуществляет Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры. Просила отказать Осламовой А.В. в удовлетворении требований.

Решением суда в удовлетворении заявления Осламовой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Осламова А.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, а также взыскать с Территориального органа Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Томской области в ее пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости - Государственная инспекция труда в Томской области не вправе осуществлять проверку соблюдения трудового законодательства ОВО при ОВД по ЗАТО Северск, поскольку трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы труда, не распространялись на нее, как на сотрудника внутренних дел. Указывает, что ни Закон РФ «О милиции», ни ФЗ «О полиции», ни Положение о службе в органах внутренних дел, ни нормативные правовые акты МВД России, не содержат норм, отрицающих применение норм трудового права при прохождении службы сотрудниками органов внутренних дел.

Также указывает, что ОВО при ОВД по ЗАТО Северск в нарушение ст. 140 ТК РФ осуществило ей выплату денежного довольствия не в день увольнения. Данное обстоятельство установлено решением Северского городского суда Томской области от 05.03.2011, в котором указано, что ОВО при ОВД по ЗАТО Северск нарушило сроки выплаты всех сумм, причитающихся ей, а также срок выдачи трудовой книжки.

Вывод суда о том, что ведение трудовых книжек в период службы сотрудников органов внутренних дел в ОВД законодательством не предусмотрено, является необоснованным, поскольку такой порядок регламентируется Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Министра труда и социального развития РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», а не нормами законодательства, регулирующего порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Необоснованным является и вывод суда о том, что у Территориального органа Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Томской области отсутствовали полномочия для проведения проверки ОВО при ОВД по ЗАТО Северск. Указывает, что Территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости - Государственная инспекция труда в Томской области на основании Конвенции 1947 года «Об Инспекции труда» вправе осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права за всеми работодателями, в том числе ОВД.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости - Государственная инспекция труда в Томской области обосновано отказал Осламовой А.В. в проведении проверки соблюдения трудового законодательства ОВО при ОВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области, поскольку трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространялись на Осламову А.В., как на сотрудника внутренних дел.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, а также противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) не регламентируют порядок и сроки выплаты увольняемым со службы причитающихся им денежных сумм, а также порядок и сроки выдачи трудовых книжек.

Поскольку из заявления Осламовой А.В. в государственную инспекцию труда в Томской области четко видно, что она указывает на несвоевременную выплату денежного довольствия и невыдачу трудовой книжки в день ее увольнения работодателем, то в данном случае на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статьи 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и сроки выплаты увольняемому работнику расчета и выдачи ему трудовой книжки.

Статьей 72 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что контроль за прохождением и соблюдением условий службы в органах внутренних дел в пределах установленных законом полномочий осуществляют, в числе прочих, Правительство РФ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также общественные организации.

Надзор за законностью прохождения и соблюдения условий службы в органах внутренних дел осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно ст. 353, 354 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда, представляющая собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует ряд основных полномочий, в частности: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ и системное толкование приведенных выше норм приводят к выводу, что государственная инспекция труда Томской области вправе осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми без исключения работодателями на территории Томской области и уполномочена составлять административные протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.

Как следует из заявления Осламовой А.В., последняя обратилась к Руководителю Государственной инспекции труда Томской области с конкретными требованиями о привлечении начальника ОВО при ОВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области и самого ОВО при ОВД ЗАТО Северск к административной ответственности именно в связи с тем, что при ее увольнении работодатель не выплатил ей в полном объеме денежное довольствие и не произвел иные выплаты, а также не выдал ей в день увольнения трудовую книжку (л.д.8-11).

На это обращение Государственной инспекции труда Осламовой А.В. дан ответ о том, что оснований для привлечения к административной ответственности указанных лиц не имеется (л.д.12).

При таких данных вывод суда о том, что этот ответ следует расценивать как отказ в проведении проверки соблюдения трудового законодательства юридическим лицом, судебная коллегия находит не соответствующим его буквальному содержанию.

Обращение Осламовой А.В. в государственную инспекцию труда Томской области имело целью привлечение ОВО при ОВД ЗАТО Северск и его начальника к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и государственным органом, уполномоченным рассматривать такие дела, в возбуждении дела об административной ответственности фактически было отказано.

Именно этот отказ послужил для Осламовой А.В. поводом к обращению в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 25 ГПК РФ, а не отказ в проведении проверки соблюдения трудового законодательства, как указал суд, рассмотревший заявление по нормам указанной главы ГПК РФ.

Однако судом не было учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать жалобу Осламовой А.В. на действие (бездействие) Территориального органа Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Томской области, связанную с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке главы 25 ГПК РФ ( п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

Наличие в жалобе Осламовой А.В., поданной в суд, требований о признании незаконным бездействия государственной инспекции труда в Томской области, выразившегося в отказе проведения проверки соблюдения юридическим лицом трудового законодательства, в данном случае не относится к требованиям, подлежавшим рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, так как напрямую связано с требованием о привлечении этого лица к административной ответственности за конкретное правонарушение и вытекает из несогласия заявителя с отказом в возбуждении в отношении этого лица административного преследования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз.5 ст.361 ГПК РФ решение суда первой инстанции полностью отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 20 мая 2011 года отменить, производство по делу по заявлению Осламовой А. В. о признании незаконным отказа Территориального органа Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Томской области в привлечении юридического лица ОВО при ОВД ЗАТО Северск Томской области к административной ответственности прекратить.

Председательствующий:

Судьи: