Судья: Карелина Е.Г. Дело №33-1846/2011

17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Печникова А. М. к Ошуркову Я. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Печникова А. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 05 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Печникова А.М., ответчика Ошуркова Я.В., суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Печников А. М. (далее по тексту – Печников А.М., истец, кассатор) обратился в суд с иском к Ошуркову Я. В. (далее по тексту – Ошурков Я.В., ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Просил суд

-признать порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Томска и в письме от 07.12.2009, о том, что он (истец) «хочет сгноить своего брата в больнице», говорил брату «ты никогда отсюда не выйдешь», «бил брата в живот и в бок», и что он, как опекун «получал опекунские»,

-возложить на ответчика обязанность представить ему и суду письменное опровержение порочащих его и несоответствующих действительности сведений, распространенных Ошурковым Я.В.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г. Томска гражданского дела по его иску к ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда ответчик распространил в отношении него сведения о том, что он (Печников А.М.) «хочет сгноить своего родного брата в больнице», «брата бил в бок и живот», «опекун получал опекунские». Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, являются клеветой и оскорблением.

Данные сведения сообщены Ошурковым Я.В. публично в присутствии М., К., что подтверждается протоколом судебного заседания. Ответчик признавал в судебном заседании, что документов, подтверждающих оказание им болевых воздействий на брата, не имеется, не указал время, место, причины, обстоятельства совершения побоев. Сведения о том, что он, как опекун П. «получает опекунские» в контексте фразы «опекун ничего нового не предоставил» означает, что он (Печников А.М.) присваивал себе опекунские.

Ответчик, злоупотребляя тем, что его брат – П. является недееспособным, ссылаясь на его высказывания, распространяет в отношении него не соответствующие действительности сведения, которые брат не может подтвердить в силу болезни, вмешиваясь в неприкосновенность их с братом частной жизни, личную и семейную тайну.

Письмо от 07.12.2009 /__/ в адрес работника администрации Кировского района г.Томска также свидетельствует о том, что ответчик письменно распространил о нем сведения, несоответствующие действительности, поскольку утверждал, что он (Печников А.М.) брату «угрожал ему сгноить в больнице», «ты никогда отсюда не выйдешь», «позволял в отношении подопечного физические болевые воздействия».

Действиями ответчика ему причинены физические страдания, выразившиеся в том, что он вынужден ходить по инстанциям, отстаивая свои права, что ухудшило его здоровье, и причинило нравственные страдания. Ответчик перед обществом унизил его честь, достоинство и деловую репутацию, распространив несоответствующие действительности сведения.

В судебном заседании Печников А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что указанные ответчиком в отношении него сведения распространены со слов недееспособного П., который не может понимать значение своих действий, руководить ими, и в силу болезненного состояния вел себя не адекватно, в том числе, по отношению к нему в тот период, когда он (Печников А.М.) был опекуном брата. Сведения, изложенные ответчиком в письме /__/ от 07.12.2009, распространены последним среди работников администрации Кировского района г.Томска - Г., К.

Ответчик Ошурков Я.В. исковые требования не признал. Пояснил, что сведения о том, что истец угрожал П. «сгноить в больнице», говорил ему «ты никогда отсюда не выйдешь», «позволял в отношении подопечного болевые воздействия» он не распространял. Данные сведения содержались в письме ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» /__/ от 07.12.2009 в адрес отдела опеки и попечительства Кировского района г.Томска и соответствуют действительности, что было установлено вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 04.02.2010, решением Ленинского районного суда г.Томска от 26.08.2010.

Сведения о том, что истец «брата бил в бок и живот» сообщены им, как третьим лицом, при даче объяснений в заседании Ленинского районного суда г.Томска при рассмотрении гражданского дела по иску Печникова А.М. к ОГУЗ «ТКПБ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда со слов пациента ОГУЗ «ТКПБ» П., который неоднократно жаловался на указанные действия истца ему и другим сотрудникам психиатрической больницы. Сведения о том, что истец «получал опекунские», соответствуют действительности, поскольку под «опекунскими» он имел ввиду получение истцом пенсии подопечного.

Обжалуемым решением на основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 21, 23 Конституции РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 150, статьи 151, части 1 статьи 152, статьи 1100 ГК РФ, пунктов 5, 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», части 1 статьи 55, части 2 статьи 61 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Печникова А.М. отказано.

В кассационной жалобе Печников А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на словах недееспособного П., что недопустимо. Считает, что суд нарушил требования части 2 статьи 55 ГПК РФ, приняв во внимание при вынесении решения высказывания ответчика и свидетелей В., С.

Суд при вынесении решения не принял во внимание следующие доказательства: ответ /__/ от 03.02.2003 заместителя главного врача ТОКПБ Т., из содержания которого следует, что жалобы П. не подтверждаются объективными фактами и обусловлены болезненными переживаниями; установленные судом Ленинского районного суда г.Томска при рассмотрении гражданского дела №2-1341/09 обстоятельства в отношении недееспособного П.; обстоятельство того, что ответчик распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения среди работников администрации Кировского района г.Томска К., Г.

Полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьёй 7 ГПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик, распространяя сведения об истце «опекун получает опекунские», под «опекунскими» имел ввиду пенсию подопечного П.

Судом в нарушение требований части 2 статьи 364 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле опекуна П. – Шегарского психоневрологического интерната.

Указал, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 19 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не прошел специальную подготовку для доступа к работе с лицами, страдающими психическими расстройствами», что повлияло на принятие судом необъективного и незаконного решения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Печников А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик Ошурков Я.В. согласился с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Печникова А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями статьи 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, истец просил признать порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Томска по его иску к ОГУЗ «ТКПБ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и в письме /__/ от 07.12.2009, подписанном главным врачом ОГУЗ «ТКПБ» начальнику отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г.Томска, о том, что он (истец) «хочет сгноить своего брата в больнице», говорил брату «ты никогда отсюда не выйдешь», «бил брата в живот и в бок», и что он, как опекун «получал опекунские».

Разрешая спор, суд установил, что сведения, содержащиеся в письме /__/ от 07.12.2009, хотя и являются порочащими, однако соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, истец на основании постановления главы объединенной администрации Кировского и Советского округов от 27.12.2002 №670 являлся опекуном П., признанного недееспособным решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.08.1999.

Письмом /__/ от 07.12.2009 начальнику отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г.Томска, подписанным главным врачом ОГУЗ «ТКПБ» А., сообщалось о фактическом отказе Печникова А.М., являющегося опекуном недееспособного пациента П., от исполнения обязанностей опекуна, предложено решить вопрос о понуждении Печникова А.М. к исполнению своих опекунских обязанностей, либо о снятии с него полномочий опекуна (лист дела 82). Данное письмо содержит информацию об Ошуркове Я.В. как об исполнителе.

В качестве обстоятельств, подтверждающих фактический отказ опекуна от исполнения обязанностей, в письме указано на то, что Печников А.М. отказался забрать подопечного из больницы, ссылаясь на необходимость пожизненного лечения П., а также на то, что пациент неоднократно жаловался на отношение к нему опекуна, сообщал, что опекун угрожал ему «сгноить в больнице», что «ты никогда отсюда не выйдешь», позволял в отношении подопечного болевые воздействия.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 26.08.2010, имеющим в соответствии со статьёй 61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, отказано в удовлетворении исковых требований Печникова А.М. к ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Судом установлено, что содержащиеся в письме /__/ от 07.12.2009 за подписью главного врача ОГУЗ «ТКПБ» А. сведения «угрожал ему сгноить в больнице», «ты никогда отсюда не выйдешь», «... также позволял себе в отношении подопечного физические болевые воздействия» хотя и носят порочащий честь и достоинство истца характер, но соответствуют действительности, являются утверждениями о фактах, которые имели место (листы дела 103-117).

Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что сведения, содержащиеся в письме /__/ от 07.12.2009 в отношении истца Печникова А.М., соответствуют действительности.

Как следует из содержания иска, Печников А.М. в обоснование исковых требований также ссылается на распространение ответчиком в судебном заседании Ленинского районного суда г. Томска при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела порочащих его и несоответствующих действительности сведений о том, что он (Печников А.М.) «хочет сгноить своего родного брата в больнице»; «брата бил в бок и живот», «опекун получал опекунские».

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из протокола судебного заседания от 25-26 августа 2010 года Ошурков Я.В., участвующий в деле как третье лицо, пояснял суду, что «П... подтвердил, что брат оказывал физические и болевые воздействия в область живота и бока»; «с 27.11.2009 по 06.07.2010 П. содержался в ТКПБ», «пациент П. все время находился в одной и той же одежде, за три года моей работы опекун ему ничего нового не предоставил, а опекун получает опекунские» (листы дела 84-102).

Также Ошурков Я.В. пояснял суду, что о болевом воздействии на П. со сторона Печникова А.М. ему известно со слов П.

Следовательно, данную информацию следует рассматривать не как утверждение о факте, а как сведения, полученные от иного лица и сообщённые суду в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения, содержащиеся в объяснениях Ошуркова Я.В. относительно значимых по делу обстоятельств – в подтверждение доводов стороны ответчика о соответствии действительности сообщенных П. сведений о фактах, являлись доказательствами по данному делу, и истец не вправе их оспаривать в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ.

Печников А.М. настаивает на том, что фраза «опекун получает опекунские» содержит недостоверные сведения о получении им как опекуном П. опекунского пособия, которые в контексте фразы «опекун ничего нового ему не предоставил» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о присвоении им денежных средств подопечного.

Как следует из пояснений ответчика Ошуркова Я.В., давая объяснения в Ленинском районном суде г.Томска, под «опекунскими» он подразумевал пенсию подопечного П. Факт получения истцом Печниковым А.М. пенсии подопечного в период с 01.09.2008 по 28.02.2010 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (лист дела 71). Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения «опекун получает опекунские» соответствуют действительности и не являются по своему содержанию порочащими.

Поскольку суд обоснованно установил, что оснований для признания сведений, распространенных ответчиком в отношении истца, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию последнего, не имеется, то его требования об опровержении этих сведений и взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Шегарского психоневрологического интерната как опекуна П. не является процессуальным нарушением, поскольку П. не является лицом, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г.Томска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печникова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: