Судья Желтковская ЯВ Дело № 33-1923/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: Председательствующего Брагиной ЛА, Судей Марисова АМ, Залевской ЕА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя ответчика Завгороднева А. Н. Даниленко ЕН на определение Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, ответчика Завгороднего АН, настаивавшего на доводах частной жалобы, представителя взыскателя Завгороднего КН Переверзева СА, действующего на основании доверенности от 18.11.2010 сроком действия 3 года, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2011 с Завгороднева АН в пользу Завгороднева КН взыскано /__/ руб. Завгороднев АН обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование требований указал, что он является индивидуальным предпринимателем, но в настоящее время предпринимательской деятельностью заниматься не имеет возможности, т.к. с ним расторгнут договор субаренды на рынке «/__/», новый договор аренды для осуществления деятельности не заключен. За 2010 год его доход составил /__/ руб., что составляет около /__/ руб. в месяц. Он состоит в браке, имеет на иждивении супругу и ребенка, /__/ рождения. Семья проживает в арендованной квартире с арендной платой /__/ руб. в месяц. Имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет. Просил суд рассрочить исполнение решения суда на 30 месяцев с установлением ежемесячной суммы выплаты /__/ руб. /__/ коп. В судебном заседании заявитель Завгороднев АН и его представитель Даниленко МС настаивали на заявленных требованиях. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Завгороднева КН и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области. Суд на основании ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ, ст. 401 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 56, 203, 434 ГПК РФ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказал. В частной жалобе представитель Завгороднева АН Даниленко ЕН просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела, а также на то, что взыскателем является родной брат заявителя, чему суд оценки не дал. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда взыскателя Завгороднева КН и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Томской области. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено, иное противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, право которого подтверждено вступившим в силу решением суда; основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. К таким обстоятельствам могут быть отнесены болезнь должника, стихийное бедствие, переезд на другое место жительства и т.п. Суд первой инстанции, отказывая Завгородневу АН в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2011, обосновано указал в определении, что оснований для предоставления такой рассрочки не имеется. Исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению судебного решения, в своем заявлении Завгороднев АН не привел. Суд подробно исследовал все указанные Завгородним АН в заявлении обстоятельства для предоставления рассрочки, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всем представленным в дело доказательствам дал надлежащую оценку со ссылкой на соответствующие нормы права, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Факт частичного погашения Завгородним АН задолженности перед Завгородним КН также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению. Указания Завгороднего АН в жалобе на то, что суд не дал оценки тому, что взыскателем является его родной брат, на законность и обоснованность оспариваемого определения не влияют, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязанность исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, возложена на всех и каждого независимо от степени родства должника и взыскателя. Таким образом, оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поэтому оспариваемое определение суда надлежит оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы - отказать. Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Завгороднева А. Н. Даниленко ЕН – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: