Судья: Кулинченко Ю.В. Дело № 33-1685/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Баранова Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска 14 апреля 2011 года

дело по заявлению Баранова Д. В. об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Баранова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска по разрешению содержащихся в его обращении от 28.10.2010 требований о возложении на заинтересованное лицо обязанности уведомить о результатах принятого по его обращению решения.

В обоснование указал, что 28.10.2010 направил в адрес начальника отдела судебных приставов по Кировском району г.Томска обращение, ответ на которое до настоящего времени не получен, чем нарушено его право на информацию.

В судебном заседании Баранов Д.В. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП в Томской области Алиярова Е.О., указав на то, что названное обращение в УФССП по Кировскому району не поступало, с заявленными требованиями не согласилась.

Суд на основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 25 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление Баранова Д.В. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не согласен с утверждением суда о том, что им не исключалась возможность потери письма от 28.10.2010 работниками почтовой службы.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля работника почтовой службы с целью подтверждения факта доставления письма заинтересованному лицу; работника службы судебных приставов, в обязанности которого входит регистрация входящей корреспонденции, – для подтверждения факта получения корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Позиция суда подробно мотивирована, доказательства приведены и раскрыты в решении, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК ОФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт поступления обращения заявителя от 28.10.2010 заинтересованному лицу, в связи с чем нет оснований для вывода о незаконном его бездействии в части рассмотрения заявления в установленные сроки.

Данный вывод является верным, поскольку основан на законе и материалах дела.

В силу ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании п.4 ст.5 указанного Федерального закона, ч 1 ст.254 ГПК РФ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения может быть оспорено в суде.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии со ст.8 названного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

Поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст. 12).

В силу п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Регистрация, контроль поручений, работа с обращениями граждан и другие процедуры документооборота осуществляются Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными подразделениями в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682.

В соответствии с п.6.2 инструкции обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу Службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации отделом писем и приема граждан УДП в течение трех дней с момента поступления в Службу в разделе "Обращения граждан" СЭД. Факт регистрации поступившего обращения подтверждается проставлением регистрационного штампа Службы, который помещается на лицевой стороне первого листа в правом нижнем углу. В оттиске штампа указываются дата получения обращения и его регистрационный номер в СЭД.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, Баранов Д.В. указывает на то, что 28.10.2010 направил письменное заявление в адрес начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, не исполнивших вступившее в законную силу постановление суда, ответ на которое по настоящее время не получен, чем нарушены его права.

Между тем из смысла приведенных выше норм следует, что обязанность направления гражданину ответа в установленный законом срок возникает с момента поступления соответствующего обращения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт поступления заявления Баранова Д.В. от 28.10.2010 в УФССП по Томской области отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска.

В указанной связи не может быть принят довод кассатора о неправомерном поведении должностных лиц службы, которые в установленные законом сроки не направили в его адрес ответ на названное заявление.

Учитывая, что факт получения управлением обращения заявителя от 28.10.2010 не установлен, у суда отсутствовали основания для вывода о его незаконном бездействии по направлению ответа, а потому в удовлетворении требований Баранову Д.В. отказано обосновано, доводы кассатора в указанной части безосновательны.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля работника почтовой службы с целью подтверждения факта доставления письма заинтересованному лицу, работника УФССП, регистрирующего почтовую корреспонденцию, поскольку таких ходатайств Баранова Д.В. материалы дела не содержат, замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Довод о несогласии кассатора с выводом суда о том, что им не исключалась возможность потери письма от 28.10.2010 работниками почтовой службы, не может быть принят во внимание, поскольку на законность решения суда не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи