Судья: Величко М.Б. Дело № 33-2002/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Петровского М.В., Руди О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Алексеева А. Л. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2011 года по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Кондакову Н. О., Алексееву А. Л. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ответчика Кондакова Н.О. Селивановой М.В. (определение Советского районного суда г.Томска от 17.06.2011 и ордер № 711 от 22.06.2011), полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца КПКГ «Сибирский кредит» Кодочигова С.В. (доверенность № 39 от 10.12.2010), полагавшего решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а : кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к Кондакову Н.О., Алексееву А.Л. (с учетом увеличения) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 15.09.2009 в размере /__/ руб., в том числе основного долга в размере /__/ руб., процентов (компенсации) за пользование суммой займа в размере /__/ руб., повышенной компенсации по договору займа в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 844,21 руб. В обоснование указал, что 15.09.2009 между ним и Кондаковым Н.О. заключен договор займа № /__/ на сумму /__/ руб. под 20% годовых на срок до 15.09.2012. В обеспечение исполнения Кондаковым Н.О. обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Алексеевым А.Л. В связи с тем, что заемщик не выполняет условия кредитного договора, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца КПКГ «Сибирский кредит» Кодочигов С.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Кондакова Н.О., Алексеева А.Л. Руководствуясь ст.ст.195, 309, 363, 432, 807-808, 809, 810, ч.ч. 1 и 2 ст.811 ГК РФ, ст.ст.56, 68 ГПК РФ, постановил: «исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» удовлетворить частично. Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» солидарно с заемщика Кондакова Н. О., поручителя Алексеева А. Л. задолженность по договору займа от 15.09.2009 № /__/ по состоянию на 05.03.2011 на общую сумму в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - сумма основного долга, /__/ рублей - проценты (компенсация) за пользование суммой займа, /__/ рублей - повышенная компенсация по договору займа. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Кондакова Н. О., Алексеева А. Л. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16243,43 рублей, в равных долях, по 8121,72 рублей с каждого». В кассационной жалобе ответчик Алексеев А.Л. просит об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 21.03.2011 и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в связи с тем, что он не был уведомлен о времени судебного заседания. Указывает, он находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. Кроме того, им было представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда ответчиков Кондакова Н.О., Алексеева А.Л. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований. Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2 ст.116 ГПК РФ). Согласно положениям ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Как следует из материалов дела, телеграмма на имя ответчика Алексеева А.Л. о рассмотрении настоящего гражданского дела в Советском районном суде г.Томска 18.03.2011 в 16 час. 30 мин. вручена 15.03.2011 лично его жене. Извещение ответчика Алексеева А.Л. телеграммой посредством её вручения жене, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, является надлежащим извещением. Как следует из протокола судебного заседания от 18-21 марта 2011 года, Алексеев А.Л. в судебное заседание 18.03.2011 не явился. В этот день был объявлен перерыв до 09 час.45 мин. 21.03.2011 (л.д.78). В продолженное в 09 час.45 мин. 21.03.2011 после перерыва судебное заседание Алексеев А.Л. также не явился,в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности участия его в судебном заседании,суду не представил. При таком положении довод кассационной жалобы о том, что Алексеев А.Л. не был уведомлен о времени судебного заседания, несостоятелен. Довод кассационной жалобы о том, что Алексеев А.Л. не мог присутствовать в судебном заседании ввиду его болезни, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции ответчик доказательств этому не представил. Также несостоятельным является довод Алексеева А.Л. относительно того, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Действительно, в материалах дела имеется ходатайство Алексеева А.Л. об отложении судебного заседания, назначенного на 15 час. 30 мин. 05.03.2010 (л.д.59), которое было рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании 05.03.2010, разбирательство дела отложено на 18.03.2011 на 16 час. 30 мин. (л.д.70). Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.03.2011, от ответчика Алексеева А.Л. в Советский районный суд г.Томска не поступало. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Алексеева А.Л. не противоречило нормам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушения его процессуальных прав. Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено, иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения нет. Учитывая изложенное, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Алексеева А. Л. – без изменения. Председательствующий: Судьи: