Судья: Величко М.Б. Дело № 33-2003/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Петровского М.В., Руди О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационным жалобам ответчиков Алексеева Л. А., Алексеева А. Л. на решение Советского районного суда г.Томска от 18 марта 2011 года по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Кондакову Н. О., Алексееву А. Л., Алексееву Л. А., Кондаковой В. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ответчика Кондакова Н.О. Селивановой М.В. (определение Советского районного суда г.Томска от 17.06.2011 и ордер № 711 от 22.06.2011), полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца КПКГ «Сибирский кредит» Кодочигова С.В. (доверенность № 39 от 10.12.2010), полагавшего решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а : кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к Кондакову Н.О., Алексееву А.Л., Алексееву Л.А., Кондаковой В.В. (с учетом увеличения) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 16.07.2010 в размере /__/ руб., в том числе основного долга в размере /__/ руб., процентов (компенсации) за пользование суммой займа в размере /__/ руб., повышенной компенсации по договору займа в размере /__/ руб., об обращении взыскания на принадлежащий Кондакову Н.О. автомобиль /__/ (государственный номер /__/), /__/ года выпуска, двигатель № /__/, кузов № /__/, цвет /__/, определив первоначальную продажную стоимость в размере /__/ руб., на принадлежащее Кондаковой В.В. нежилое помещение общей площадью /__/ м2, расположенное на мансардном этаже по адресу: /__/, определив первоначальную продажную стоимость в размере /__/ руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 993,95 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2010 между истцом и Кондаковым Н.О. заключен договор займа № /__/ на сумму /__/ руб. под 20% годовых на срок до 16.11.2011. В обеспечение исполнения Кондаковым Н.О. обязательств по договору займа заключены: договор поручительства с Алексеевым А.Л.; договор поручительства с Алексеевым Л.А.; договор залога транспортного средства /__/ (гос. знак /__/) с Кондаковым Н.О.; договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с Кондаковой В.В. В связи с тем, что заемщик не выполняет условия кредитного договора, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца ГПКГ «Сибирский кредит» Кодочигов С.В. (доверенность № 39 от 10.12.2010) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Кондакова Н.О., Алексеева А.Л., Алексеева Л.А., Кондаковой В.В. Руководствуясь ст.ст.195, 309, 348, ч.1 ст.349, ст.363, ч.2 ст.348, ст.ст.432, 807-808, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, ст.ст.56, 68, 98, 196 ГПК РФ, п.1 ст.1, п.1 ст.50, п.1 ст.56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановил: «исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» удовлетворить частично. Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» с заемщика Кондакова Н. О. солидарно с поручителем Алексеевым А. Л., с заемщика Кондакова Н. О. солидарно с поручителем Алексеевым Л. А. задолженность по договору займа от 16.07.2010 № /__/ по состоянию на 10.03.2011 в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - проценты (компенсация) за пользование суммой займа, /__/ рублей - повышенная компенсация по договору займа. В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Кондакову Н. О., Алексееву А. Л., Алексееву Л. А. - отказать. В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Кондаковой В. В. - отказать. Взыскать с Кондакова Н. О., Алексеева А. Л., Алексеева Л. А., в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13095,4 рублей, в равных долях, по 4365,13 рублей с каждого». В кассационных жалобах ответчики Алексеев Л.А., Алексеев А.Л. просят об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 18.03.2011 и направлении дела на новое рассмотрение. Считают, что решение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в связи с тем, что Алексеев Л.А. не был уведомлен о времени судебного заседания. Алексеев А.Л. находился на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности. Кроме того, Алексеевым А.Л. было представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Также указывают, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчика Кондаковой В.В. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда ответчиков Кондакова Н.О., Алексеева А.Л., Алексеева Л.А., Кондаковой В.В. Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований. Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2 ст.116 ГПК РФ). Согласно положениям ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Как следует из материалов дела, 15.03.2011 в 13 час. 44 мин. Алексеев Л.А. принял телефонограмму о том, что 18.03.2011 в 14 час. 30 мин. по адресу: /__/, состоится судебное заседание по иску КПКГ «Сибирский кредит» к Кандаковым, Алексеевым о взыскании долга по договору займа (л.д.149), что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством является надлежащим извещением. Из протокола судебного заседания от 18 марта 2011 года следует, что, Алексеев Л.А. в судебное заседание не явился (л.д.156-157),в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности участия его в судебном заседании, суду не представил. При таком положении довод кассационной жалобы Алексеева Л.А. о том, что он не был уведомлен о времени судебного заседания, несостоятелен. Довод кассационной жалоб о том, что Алексеев А.Л. не мог присутствовать в судебном заседании ввиду его болезни, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции ответчик доказательств этому не представил. Не может быть принят во внимание довод жалоб относительно того, что Алексеевым А.Л. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Действительно, в материалах дела имеется ходатайство Алексеева А.Л. об отложении судебного заседания, назначенного на 17 час. 00 мин. 10.03.2010 (л.д.138), которое было рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании 10.03.2010, разбирательство дела отложено на 18.03.2011 на 14 час. 30 мин. (л.д.146). Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 18.03.2011, от ответчика Алексеева А.Л. в Советский районный суд г.Томска не поступало. При таком положении рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Алексеева Л.А. и Алексеева А.Л. не противоречило нормам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушения его процессуальных прав. Доводы кассационных жалоб Алексеева А.Л. и Алексеева Л.А. о принятии решения в отсутствие не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчика Кондаковой В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку последней решение не оспаривается, а из материалов дела не следует, что ответчики Алексеев А.Л. и Алексеев Л.А. уполномочены на защиту интересов Кондаковой В.В. Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено, иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения нет. Учитывая изложенное оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г.Томска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Алексеева Л. А., Алексеева А. Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: