Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-1995/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В, Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Понкратова И. Б. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года об удовлетворении заявления Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о принятии мер по обеспечению мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) с ООО «Сфинкс», Понкратовым И. Б., Гитис С. Ю.,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя АКБ «МБРР» (ОАО) Брюханцева К.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Томска от 25.08.2009 частично удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО): с ООО «Сфинкс», Понкратова И.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ р., обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки №/__/ от 03.03.2008 - нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, №/__/-/__/, /__/-/__/, /__/, находящиеся по адресу: /__/, принадлежащие Понкратову И.Б., на предмет ипотеки по договору ипотеки №/__/ от 03.03.2008 – принадлежащую Гитис С.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м №/__/-/__/, /__/-/__/, находящиеся по адресу: /__/.

Постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области от 18.12.2009 возбуждено исполнительное производство №/__/ об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке №/__/ от 03.03.2008 (1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м № /__/-/__/, /__/-/__/, находящиеся по адресу: /__/).

Постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области от 16.11.2009 возбуждено исполнительное производство №/__/ о взыскании с Понкратова И.Б. в пользу ТФ АКБ «МБРР» /__/ р.

Определением Ленинского районного суда от 25.03.2011 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение взыскателя и должников, в соответствии с которым ответчики обязались осуществить погашение задолженности по кредитному договору №/__/ от 03.03.2008, заключенному между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Сфинкс», в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Томска от 25.08.2009, а также установлен график и очередность погашения задолженности. Кроме того, согласно мировому соглашению договоры об ипотеке и договоры поручительства, заключенные с Понкратовым И.Б. и Гитис С.Ю., обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Сфинкс» по кредитному договору сохраняют свое действие; исполнение мирового соглашения обеспечивается также арестом предметов залога по договорам об ипотеке.

25.03.2011 взыскатель АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в тот же суд с заявлением о принятии мер по обеспечению вышеназванного мирового соглашения.

Обжалуемым определением на основании ст.ст.2, 3, 139, 140 ГПК РФ заявление удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сфинкс», Понкратову И.Б. и Гитис С.Ю., в пределах сумм задолженности, определенных мировым соглашением (/__/ р.).

В частной жалобе Понкратов И.Б. просит определение отменить, указав следующее:

утверждение мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу и прекращение судебным приставом исполнительного производства с отменой мер принудительного исполнения и ограничений, таким образом, между взыскателем и должниками отсутствует спор, в результате рассмотрения которого может быть вынесен судебный акт и непринятие мер по обеспечению которого может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда;

суд возложил на Гитис С.Ю. чрезмерные обязательства, не предусмотренные условиями договоров и мирового соглашения; должник Гитис С.Ю. в отношениях со взыскателем является залогодателем, то есть несет ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств исключительно в пределах стоимости предмета залога; вместе с тем суд необоснованно наложит арест на движимое и недвижимое имущества, принадлежащее Гитис С.Ю., не оценив то обстоятельство, что Гитис С.Ю. никакие сделки, направленные на увеличение ее ответственности перед взыскателем, не совершала;

обжалуемое определение не содержит указания на доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно ч.3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2011 утверждено вышеуказанное мировое соглашение, которое подписано представителем взыскателя Башкеевой М.П., Понкратовым И.Б., действующим от своего имени и от имени ООО «Сфинкс», и Гитис С.Ю.

Из содержания приведенного выше мирового соглашения следует, что стороны согласовали обеспечительные меры исполнения мирового соглашения, в частности арест предмета залога по договорам об ипотеке, а также арест движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах общего размера задолженности по мировому соглашению, не обеспеченного залогом (пункт 4). Согласно п.1 мирового соглашения, общая сумма задолженности составляет /__/ р.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры соответствуют не только вышеприведенным нормам, но и волеизъявлению участников мирового соглашения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на прекращение производства по делу и прекращение судебным приставом исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Утверждение кассатора об отсутствии в обжалуемом определении указания на доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение мирового соглашения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

По смыслу ст.139 ГПК РФ поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, учитывая, что согласно материалам дела просрочка ответчиков продолжается более двух лет, принимая во внимание размер долга (/__/ р.), а также то обстоятельство, что с момента разрешения судом спора сторон о размере задолженности (25.08.2009) ответчиками не произведено даже частичное погашение этой задолженности, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы жалобы, направленные на защиту интересов Гитис С.Ю., судебная коллегия не принимает во внимание, так как кассатором Понкратовым И.Б. не представлены доказательства наличия у него полномочий действовать в интересах Гитис С.Ю.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Понкратова И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: