Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-1905/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя заявителя Бессонова А.В. Селиванова В. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года

дело по заявлению Бессонова А. В. об оспаривании решения органа государственной власти,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя заявителя Селиванова В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Востриковой Т.Г. и ОАО «Томскагрострой», возражавших против ее удовлетворения,

установила:

Бессонов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом дополнений) просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по регистрации права собственности ОАО «Томскагрострой» на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/;

признать незаконным бездействие данного государственного органа в виде невыполнения мер по обеспечению иска в отношении указанной квартиры, принятых судебным актом;

обязать Управление Росреестра в пятидневный срок устранить нарушение прав заявителя путем аннулирования регистрационной записи о регистрации права собственности ОАО «Томскагрострой» на указанную квартиру, а также обязать устранить нарушение прав заявителя путем внесения регистрационной записи об аресте квартиры № /__/.

В обоснование требований заявитель указал, что 20.06.2008 стал стороной в договоре долевого участия многоквартирного дома № /__/ от 09.06.2008 по договору уступки права требования, предметом которого является однокомнатная квартира со строительным № /__/, расположенная на 4-м этаже по вышеуказанному адресу. Определением Томского районного суда Томской области от 22.12.2010 приняты обеспечительные меры в отношении данной квартиры в виде запрета ее отчуждения и совершения Управлением Росреестра государственных регистрационных действий по переходу права собственности до вынесения соответствующего решения и отмены обеспечительных мер. Однако, несмотря на это, по заявлению ОАО «Томскагрострой» за последним зарегистрировано право собственности на квартиру № /__/ в том же доме.

Полагает, что квартира со строительным номером /__/, на которую судом наложен арест, и квартира № /__/, право собственности на которую позднее зарегистрировано за ОАО «Томскагрострой», это один и тот же объект недвижимого имущества, что подлежало установлению работниками регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы документов.

Представитель заявителя Селиванов В.Ю. в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что государственная регистрация осуществляется на объекты недвижимости, а не на квартиры, поэтому при регистрации права собственности Управление Росреестра должно было не только руководствоваться присвоенными объектам номерами, но и их фактическим месторасположением. При выполнении указанного условия ответчик обнаружил бы тождество квартир № /__/ и № /__/.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Вострикова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представила отзыв на заявление, в котором указала, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию прав ОАО «Томскагрострой» предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2010, кадастровый паспорт помещения от 30.11.2010, квитанция об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права, справка ОАО «Томскагрострой» от 20.12.2010 о том, что квартира № /__/ не является предметом договора долевого участия. Иных документов к представлению не требовалось, а данными об изменении строительного номера квартиры Управление Росреестра не располагало, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий, учитывая, что управление не правомочно осуществлять розыскные действия, производить математические расчеты, устанавливать тождество квартир.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Томскагрострой» Неизвестных Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. В отзыве указал, что Управление Росреестра произвело регистрацию иного объекта - квартиры № /__/, а не того, который указан в договоре долевого участия - квартира №/__/. Довод заявителя о том, что это один и тот же объект, носит предположительный характер, документально не подтвержден. По данному факту стороны спорят в суде.

Представитель ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Шеховцев А.А. в судебном заседании пояснил, что в проектной документации жилого дома, где находится спорная квартира, отсутствовала нумерация, в связи с чем Центр инвентаризации информацией о строительных номерах квартир указанного дома не обладал. Определить тождественность объекта со строительным номером и объекта с присвоенным ему после введения в эксплуатацию жилого дома номера возможно только путем сопоставления графических изображений проектной документации и графических изображений, содержащихся в техническом паспорте дома.

Представитель ОГУП «Томского областного центра технической инвентаризации» Вершинин М.Ю. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, ссылаясь на отсутствие необходимых для идентификации номеров квартир документов.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Бессонова А.В.

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст. 254, ч.4 ст.258 ГПК РФ, п.1, п.2 ст.55 ГрК РФ, ст.2, ч.1 ст.9, ч.1,3 ст.13, ст.17, ст.19, п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.5 Общего положения о Территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 №183, Указа Президента РФ от 25.12.2008 №1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», п.5, п.32 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 №113, в удовлетворении требований Бессонову А.В. отказал.

В кассационной жалобе Селиванов В.Ю. просит решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие свое подтверждение в материалах дела:

наличие зарегистрированного договора долевого участия до оформления права собственности ОАО «Томскагрострой»;

не был произведен арест в качестве меры по обеспечению иска на основании определения судьи Томского районного суда Томской области от 22.12.2010;

после регистрации права собственности ОАО «Томскагрострой» не внесена регистрационная запись о залоге;

не были установлены противоречия между заявляемыми правами ОАО «Томскагрострой» и уже зарегистрированными правами Бессонова А.В., а также не было установлено наличие ареста и ипотеки Бессонова А.В. при проведении регистрационных действий.

В связи с тем, что не рассмотрен Томским районным судом спор между ОАО «Томскагрострой» и Бессоновым А.В. о праве на спорное недвижимое имущество, производство по настоящему спору подлежало приостановлению.

В обоснование решения положено подложное доказательство, послужившее основанием для регистрации права ОАО «Томскагрострой» на спорное имущество.

Судом не принято во внимание допущенное Управлением Росреестра нарушение Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившееся в не отражении в ЕГРП описания спорного объекта, что не позволило установить наличие противоречий между заявляемыми правами ОАО «Томскагрострой» и уже зарегистрированными правами на него.

Не дана оценка факту несоответствия выданной 20.12.2010 справки ОАО «Томскагрострой» зарегистрированному договору долевого участия №/__/ от 09.06.2008, устанавливающему права заявителя на спорное недвижимое имущество.

В дополнительной кассационной жалобе представитель заявителя указал, что 05.05.2011 Томским районным судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Бессонова А.В. к ОАО «Томскагрострой» в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры, собственником которой в настоящее время является Л.

Указанное, а также осуществление регистрационных действий по заявлению Л. в кратчайшие сроки, по его мнению, свидетельствует о сговоре государственного регистратора и ОАО «Томскагростроя».

Судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц участники названной сделки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Вострикова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Бессонова А.В., конкурсного управляющего ОАО «Томскагрострой» Тарима О.Ю., ФГУП «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ», ОГУП «Томский областной центр инвентаризации» (л.д.132-133), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ препятствий к судебному разбирательству не усмотрела.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

Основанием к оспариванию бездействия и действий Управления Росреестра явилось, по мнению кассатора, тождество квартир с номерами №№ /__/ и /__/ в доме /__/ по /__/ /__/.

Судом установлено и видно из дела, что 02.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, правопреемником которого является Управление Росреестра, на основании договора №/__/ от 09.06.2008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2008 проведена государственная регистрация уступки права требования к ОАО «Томскагрострой» на квартиру со строительным №/__/ по /__/ в /__/, в результате которой право требования передачи указанной квартиры перешло Бессонову А.В.

В рамках гражданско-правового спора между Бессоновым А.В. и ОАО «Томскагрострой» определением Томского районного суда Томской области от 22.12.2010 наложен арест на однокомнатную квартиру со строительным номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную по /__/ в /__/ (адрес строительный), и запрет на отчуждение и совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области государственных регистрационных действий по переходу на нее права собственности. Указанное определение получено Управлением 24.12.2010.

10.02.2011 в Управление Росреестра обратился застройщик ОАО «Томскагрострой» в лице Тарима О.Ю. с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру № /__/ (не строительный номер) по /__/ в /__/.

Установив данные обстоятельства на основании представленных доказательств и приведенных в решении норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ОАО «Томскагрострой» на квартиру № /__/ зарегистрировано как на вновь созданный объект недвижимого имущества, для осуществления регистрационных действий представлены требуемые документы, оснований к отказу в их совершении не имелось.

Выводы суда в указанной части мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований. В связи с чем в указанной части доводы кассатора не состоятельны.

Определение Томского районного суда Томской области от 22.12.2010 вынесено в отношении квартиры со строительным номером /__/, в связи с чем в книгу регистрации арестов и запрещений совершения сделок с объектами недвижимости внесена соответствующая запись. Поскольку в дело не представлены доказательства перенумерации квартир в доме на момент обращения ОАО «Томскагрострой» с заявлением о совершении регистрационных действий, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействия управления по внесению записи об аресте квартиры № /__/ незаконным.

В указанной связи, как не основанный на законе, не может быть принят во внимание по основаниям, указанным в решении, довод кассатора о наличии обязанности управления по установлению тождества квартир № /__/ и № /__/.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела в отношении прав на спорную квартиру, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с законом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о соответствии действий управления закону при осуществлении оспариваемых регистрационных действий, довод кассатора о нарушении при этом правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части описания объекта по установленным формам правового значения не имеет.

Иные доводы кассатора являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, выводы суда относительно них нашли отражение в судебном решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы дополнительной кассационной жалобы во внимание не могут быть приняты, поскольку к предмету настоящего разбирательства не относятся.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Селиванова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: