Судья: Вотина В.И. Дело № 33-188/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Тищенко Т.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ирисбаева А. А. к Кочееву С. Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Кочеева С. Д. к Ирисбаеву А. А. о признании недействительным договора займа

по кассационной жалобе Кочеева С. Д. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Кочеева С.Д. Аладышева С.В. (доверенность № 70-01/012467 от 15.05.2009), поддержавшего кассационную жалобу Кочеева С.Д., объяснения Ирисбаева А.А., его представителя Михальчука Н.А.(доверенность от 12.01.2011), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ирисбаев А.А. обратился в суд с иском к Кочееву С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что 20.12.2008 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он (Ирисбаев А.А.) передал ответчику /__/ рублей, при этом срок возврата суммы займа сторонами не был согласован. Пункт 2 договора, содержащий фразу «до 31 ноября 2009г.», не согласован сторонами, а дописан Кочеевым С.Д. Денежные средства в размере, указанном в договоре, были переданы ответчику в момент подписания договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, 23.07.2009 в его адрес направлено требование о возврате суммы займа в срок не позднее 01.09.2009. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнены. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика:

- /__/ рублей в порядке уплаты суммы по договору займа;

- /__/ рубля проценты за просрочку возврата займа за период с 01.12.2009 по 01.01.2010 по ставке рефинансирования 10,75 %;

- проценты за неисполнение обязательств по возврату займа по ставке рефинансирования 10,75% годовых за период с 01.01.2010 по день фактической уплаты всей суммы долга;

- 20000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Кочеев С.Д. обратился со встречным исковым заявлением к Ирисбаеву А.А. о признании договора займа от 20.12.2008 недействительным. В обоснование требований указал, что оспариваемый договор подписан им и ответчиком 06.06.2009 в /__/, а не в /__/, при этом ни при подписании указанного договора, ни в какое-либо иное время во исполнение этого договора денежных средств Ирисбаев А.А. ему в качестве займа не передавал и не перечислял. Кроме того, подписание указанного договора займа не было направлено на порождение у сторон каких-либо гражданских прав и обязанностей, а было осуществлено с целью возложения на Ирисбаева А.А., как на физическое лицо, внеправового морального обязательства, и урегулирования финансовых отношений от имени ООО «СибТрансСервис-С», директором которого являлся Ирисбаев А.А. Полагает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор займа должен быть признан недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Представитель Ирисбаева А.А. Еремин В.А. (доверенность № 70-01\022738 от 10.07.2009) исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнил, что представленный Ирисбаевым А.А. договор заполнен ответчиком собственноручно. Считает, что встречные исковые требования Кочеева С.Д. о признании договора займа от 20.12.2008 недействительным не подлежат удовлетворению.

Представитель Ирисбаева А.А. Айрих А.А. (доверенность 70 АА №0029558 от 28.07.2010) пояснила, что договор займа между Ирисбаевым А.А. и Кочеевым С.Д. заключен 20.12.2008, денежные средства были переданы Кочеву С.Д., о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно. Стороны в договоре указали срок возврата в несуществующую дату, в связи с чем данный договор является бессрочным. Доводы Кочеева С.Д., что фактически денежные средства ему не передавались, не состоятельны. В соответствии со ст. 808 ГК РФ оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Наличие обмана при подписании договора займа не доказано. Оснований признавать договор займа недействительным ввиду его несоответствия закону не имеется. Договорные обязательства Кочеевым С.Д. не исполнены в полном объеме, денежные средства не возвращены.

Представитель Кочеева С.Д. Аладышев С.В. (доверенность №70-01\012467 от 15.05.2009) заявленные Ирисбаевым А.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования Кочеева С.Д. поддержал. Указал, что договор займа подписан Кочеевым С.Д. 06.06.2009. Денежные средства по договору займа Кочеев С.Д. не получал. Дату в договоре займа 20.12.2008 Кочеев С.Д. написал по просьбе Ирисбаева А.А., дописка: «до 31 ноября 2009 года» также выполнена Кочеевым С.Д. Расписка о получении денежных средств написана Кочеевым С.Д. 06.06.2009 в /__/.

Указывает, что договор займа от 20.12.2008 не соответствует требованиям закона. Из содержания договора невозможно определить произошла ли передача денег фактически. Кроме того, договор займа подписан Кочеевым С.Д. под влиянием обмана, однако данное обстоятельство ими указывается как довод, самостоятельных требований о заключении договора под влиянием обмана не заявляется. Стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сроку возврата займа. В связи с этим договор займа нельзя считать заключенным. 18.12.2008 Кочеев С.Д. встречался с Ирисбаевым А.А., однако никаких договоров займа в указанные даты не подписывал. 20.12.2008 Кочеев С.Д. был в /__/.

Представитель третьего лица ООО «СибТрансСервис-С» Аладышев С.В. (доверенность от 06.12.2010) встречные исковые требования Кочеева С.Д. считал подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 168, 807, 812, 811, п. 1 ст.395 ГК РФ, ст. 56, 98, 195 ГПК РФ, исковые требования Ирисбаева А. А. удовлетворил частично.

Взыскал с Кочеева С. Д. в пользу Ирисбаева А. А. сумму долга в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 руб., а всего взыскать /__/ руб. /__/ коп.

Взыскал с Кочеева С. Д. в пользу Ирисбаева А. А. с 01 января 2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска - 10 % годовых, начисляемых на остаток основной суммы долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в сумме /__/ рублей.

Ирисбаеву А. А. в удовлетворении остальной части требований отказал.

Кочееву С. Д. в удовлетворении встречных исковых требований к Ирисбаеву А. А. о признании договора займа недействительным отказал.

В кассационной жалобе Кочеев С.Д. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2010 по делу № 2-2843/10 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ирисбаева А.А.

В жалобе указывает, что определением от 13.12.2010 суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, чем лишил его права подтвердить доводы в обоснование встречного иска и опровергнуть доводы Ирисбаева А.А. по первоначальному иску о заключенности договора займа 20.12.2008.

Суд не принял во внимание, что Ирисбаев А.А. не представил доказательств, подтверждающих проведение переговоров между сторонами по вопросу займа в сумме /__/ рублей.

Подписание договора займа и составление расписки расценивает как предоставление Ирисбаеву А.А. внеправовых моральных обязательств по урегулированию финансовых взаимоотношений между ним (Кочеевым С.Д.), Ирисбаевым А.А., Медведевым и ООО «СибТранссервис-С».

Суд неправильно пришел к выводу о заключенности договора.

Считает, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, так как не определен срок возврата суммы займа.

Вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела истек срок возврата суммы займа, необоснован, поскольку тридцатидневный срок для возврата кредита необходимо исчислять с момента получения требования о возврате кредита.

Доказательств вручения ему (Кочееву С.Д.) требования о возврате займа, суду не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ирисбаева А.А. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ рублей.

Отказывая Кочееву С.Д. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 20.12.2008, заключенного Ирисбаевым А.А. и Кочеевым С.Д. недействительным ввиду его ничтожности, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора – сроку возврата займа, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии к этому каких-либо оснований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из дела следует и подтверждается представленными доказательствами, что Кочеев С.Д. взял в долг у Ирисбаева А.А. денежные средства в размере /__/ рублей, которые обязался возвратить (т.1 л.д. 12).

Довод кассатора о том, что договор займа нельзя признать заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора – сроку возврата займа, является необоснованным. Суд первой инстанции правильно дал оценку данному доводу и применил материальный закон, ст. 810 ГК РФ, согласно которой законом допускается не устанавливать в договоре займа срок его возврата, при этом сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

Довод кассатора о несогласии с выводом суда об истечении срока возврата долга, поскольку истцом не представлено доказательств вручения ему требования об этом, нельзя признать состоятельным. Из буквального содержания договора займа от 20.12.2008, кроме обязательства о возврате суммы займа, Кочеевым С.Д. собственноручно сделана запись о возврате долга до 31 ноября 2009 года. В судебном заседании было установлено, что 23.07.2009 Ирисбаевым А.А. было направлено требование Кочееву С.Д. о возврате займа в срок до 01.09.2009. При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договору займа истек.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд, отказав Кочееву С.Д. в назначении экспертизы, лишил его права подтвердить доводы в обоснование встречного иска и опровергнуть доводы Ирисбаева А.А. по первоначальному иску о том, что договор займа был заключен 20.12.2008.

В суде первой инстанции Кочеев С.Д. не оспаривал, что дата, указанная в договоре займа, 20.12.2008, была написана им.

В суде кассационной инстанции по письменному ходатайству кассатора назначалась технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой установить, соответствует ли время выполнения документа – договор займа от 20 декабря 2008г., в части рукописного текста, записей, дате – 20.12.2008, установить, в какой период выполнен этот документ, не представляется возможным (т.3 л.д.83-86). Аналогичный вывод содержится и в заключении повторной технико-криминалистической экспертизы документа /__/ от 31 мая 2011 года, выполненной по определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 мая 2011г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Кочеевым С.Д. не представлено доказательств, подтверждающих заключение указанного договора займа только с целью урегулирования имеющихся между Ирисбаевым А.А., Кочеевым С.Д., Медведевым отношений, без фактической передачи денег, является верным. Данный вывод сделан судом с учетом представленных Кочеевым С.Д. и исследованных в суде письменных доказательств и показаний свидетелей, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеева С. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: