Судья: Миркина Е.И. Дело №33-1938/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Хруля А. Н. к ООО «Управляющая компания «Жилище», Карташовой Н. П., Карташову А. В. о возмещении ущерба

по кассационным жалобам ООО «Управляющая компания «Жилище», Карташовой Н. П. и Карташова А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 05 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Жилище» Павлюка В.А., подержавшего доводы кассационной жалобы ООО «УК «Жилище», Карташова А.В. и его представителя Юдниковой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы Карташовых, представителя истца Федоровича В.Я., возражавшего против удовлетворения обеих кассационных жалоб,

установила:

Хруль А.Н. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ООО «УК «Жилище», Карташовой Н.П. и Карташову А.В. о взыскании солидарно /__/ р. в счет возмещения ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 22.12.2007 около 14 часов 15 минут на его автомобиль «/__/» (государственный регистрационный знак /__/), припаркованный около дома по /__/, с крыши этого дома упал ком снега, в результате чего деформированы капот автомобиля и крыша, разбито лобовое стекло и левое зеркало заднего вида, повреждена приборная панель; ООО «УК «Жилище», заключившим с жильцами дома по /__/, договор об обслуживании, не исполнены требования абз.2 п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, согласно которому накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; кроме того, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, причиной схода снега явилось самовольное сооружение Карташовым А.В. и Карташовой Н.П. над балконом их квартиры козырька, который в нарушение требований п.8.11 СНиП 21-01097 имеет уклон 18 градусов (вместо установленных 13) и не оборудован снегозадерживающим устройством; согласно отчету об оценке ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 02.02.2008 №/__/ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила /__/ р., без учета износа - /__/ р.

В судебное заседание истец и ответчик Карташова Н.П. не явились.

Представители истца Федорович В.Я., Курманов Р.К. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям и дополнительно пояснили, что при определении размера возмещения ущерба не следует учитывать износ автомобиля, поскольку истец не сможет найти детали с таким процентом износа и ему придется покупать детали за большую цену, чем стоимость новых деталей с учетом износа; учитывая, что знаки, запрещающие парковку автомобиля, в месте схода снега не установлены, действия истца следует признать достаточными для сохранения его имущества.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилище» Павлюк В.А. иск не признал, указав на отсутствие причинной связи между действиями ООО «УК «Жилище» и повреждением имущества истца. При этом представитель ответчика пояснил, что снег сошел именно с самовольно установленного козырька балкона квартиры Карташовых, а не с крыши дома или сушилки, являющейся элементом общего имущества дома; из отказного материала следует, что автомобиль находился на значительном расстоянии от сушилки, в непосредственной близости от балкона; повреждения получила не правая, а левая сторона автомобиля; утвержденные Госстроем Правила, на которые ссылается сторона истца, отменены и действуют только в части, не противоречащей новому ЖК РФ; новые Правила, принятые постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также Письмо Минрегионразвития от 14.10.2008 обязывают управляющие компании действовать только в рамках заключенных с собственниками жилых помещений договоров об обслуживании общего имущества; балконы и веранды являются собственностью жильцов и не относятся к общей собственности; в обязанности управляющей компании по договору не входила очистка кровель над помещениями собственников; Карташовы извещены о незаконности установки козырька 19.01.2007.

Ответчик Карташов А.В. иск не признал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по уборке снега с плиты перекрытия последняя разрушилась, и он был вынужден установить козырек над балконом.

Представитель ответчиков Карташова А.В. и Карташовой Н.П. Юдникова И.А. с иском не согласилась, пояснив, что в действиях ее доверителей отсутствует состав гражданско-правового деликта: истцом не представлены достоверные сведения о причинении ответчиками Карташовыми вреда имуществу истца, тем более в совокупности с бездействием ООО «УК «Жилище»; в судебном заседании истец указывал на то, что транспортное средство им фактически восстановлено, однако, документы, подтверждающие размер затрат на восстановление автомобиля, не предоставлены; автомобиль был припаркован в неустановленном месте; согласно заключению экспертизы козырек балкона скользкий, снег там не может скапливаться, тем более в том объеме, который упал на автомобиль истца; в соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр «НЭО» таковая произведена 24.12.2007, ущерб причинен 22.12.2007, что ставит под сомнение причинно-следственную связь между выявленным вредом и сходом снега 22.12.2007.

Обжалуемым решением на основании п.1 и п.2 ст.1064, ст.1082, п.2 ст.15, ст.209, 210, 322 ГК РФ, ст.ст.30, 3, 31, ч.ч.2, 3 ст.161, ч.1 ст.164 ЖК РФ, п.3.8.6, п.4.2.9, п.1.7.4, п.4.6.1.23, п.3.5.8, п.4.2.4.1, п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, ст.ст.98, 100 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ООО «УК «Жилище» в пользу истца взыскано /__/ р., с Карташовой Н.П., Карташова А.В. – такая же сумма солидарно, в остальной части в удовлетворении иска отказано; кроме того, с ООО «УК «Жилище», Карташовой Н.П. и Карташова А.В. в пользу истца взыскано по /__/ р. в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Жилище» Павлюк В.А. просит решение отменить, указав следующее:

является ошибочным вывод суда о причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего выполнения ООО «УК «Жилище» своих обязанностей по очистке снега с кровли крыши, поскольку крыша дома по /__/, имеет уклон вовнутрь, возможность самопроизвольного схода или падения снега исключена (данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением НИИ СМ ТГАСУ); собственники жилого дома заказали и оплатили работы по очистке кровли от снега весной 2007 года над конкретными жилыми помещениями исключительно для предотвращения протекания кровли;

управляющая компания не наделена правом на обращение в жилищную комиссию по поводу переоборудования собственником жилого помещения козырька своего балкона и не вправе требовать привлечения таких собственников к ответственности, а равно требовать от собственников приведения балкона в первоначальное состояние; таким правом в соответствии с ч.5 ст.29 ЖК РФ наделен орган местного самоуправления;

поскольку автомобиль истца восстановлен, суд взыскал предполагаемый, а не фактически причиненный ущерб;

ссылка суда на Правила, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, является неправомерной, поскольку письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.10.2005 №/__/ разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ балконы, лоджии, веранды и террасы, относятся к конкретному жилому помещению и не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями; согласно письму Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 №/__/ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями; услуги и работы, предусмотренные указанными выше Правилами, являются обязательными для управляющей организации только в случае указания на них в договоре.

В кассационной жалобе Карташова Н.П. и Карташов А.В. просят решение отменить, указав следующее:

в судебном заседании истец Хруль А.Н. пояснил, что на момент предъявления иска его автомобиль уже был восстановлен, в силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежали расходы, фактически понесенные истцом на восстановление принадлежащего ему имущества, однако в нарушение приведенной нормы суд определил стоимость ремонта исходя из заключения ООО «Центр НЭО» от 22.02.2008; исполнение этого решения повлечет за собой неосновательное обогащение потерпевшей стороны;

указав на отсутствие оснований для солидарной ответственности ООО УК «Жилище» и собственников квартиры, суд пришел к выводу о солидарной ответственности Карташова А.В. и Карташовой Н.П., не мотивировав, какие совместные действия, непосредственно направленные на причинение вреда имуществу Хруля А.Н., совершили Карташов А.В. и Карташова Н.П.;

как следует из объяснений истца, причиной повреждения автомобиля явился сход снега с крыши дома по /__/, согласно заключению экспертизы, конструктивные особенности козырька балкона лишь теоретически способствуют самопроизвольному сходу снега, однако, как следует из этого же заключения, отсутствие планограммы расположения автомашины Хруля А.Н. относительно здания в момент самопроизвольного схода снега не позволяет достоверно определить точку отрыва и траекторию падения снежного массива;

представленными истцом доказательствами не подтверждается вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца, следовательно, возложение на Карташовых солидарной обязанности по его возмещению незаконно.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении иска в указанной в решении части, суд тщательно проверил доводы ответчиков и пришел к правильному выводу о том, что обоснованными они не являются.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22.12.2007 в результате схода снега с крыши дома по /__/, был поврежден автомобиль истца. Оценив представленные истцом доказательства (в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2007, отказной материал №/__/, акт от 22.12.2007, заключение судебной экспертизы от 14.04.2011), суд пришел к правильному выводу о том, что произвольный сход снега и повреждение имущества истца произошли в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Жилище» обязанности по очищению крыши указанного дома от снега и льда, а также оборудования собственниками квартиры №/__/ в этом доме (ответчиками Карташовыми) козырька над балконом.

С учетом изложенного и представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 22.02.2008 обжалуемым решением удовлетворен иск Хруля А.Н. в указанной в решении части.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка представителя ООО «УК «Жилище» на невозможность произвольного схода снега с крыши дома по /__/, в связи имеющимся уклоном этой крыши вовнутрь, не подтверждается, а опровергается экспертным заключением НИИ СМ ТГАСУ, согласно которому сход снега возможен в случае образования и нависания снежного мешка на «сушилке» (т.1 л.д.179).

Более того, согласно объяснениям ответчика Карташова А.В. в судебном заседании кассационной инстанции при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, снег на козырек балкона его квартиры упал именно с «сушилки», то есть элемента крыши.

Данные объяснения подтверждаются представленными в дело фотографиями, не оставляющими сомнений в существовании возможности образования на «сушилке» снежного мешка, нависающего над балконом квартиры Карташовых (т.1 л.д.150).

Ссылка представителя ООО «УК «Жилище» в кассационной жалобе на то обстоятельство, что собственники жилого дома заказали и оплатили работы по очистке кровли от снега весной 2007 года над конкретными жилыми помещениями исключительно для предотвращения протекания кровли, не имеет значения для настоящего дела, поскольку в причинной связи с причинением вреда истцу находится бездействие ООО «УК «Жилище», имевшее место в иной зимний сезон: осенью – зимой 2007 года.

Согласно п.3.1.2 договора от 19.06.2006 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного Карташовой Н.п. и ООО «УК «Жтлтще», управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к данному договору.

Приложением №1 к договору предусмотрено, что к работам по содержанию общего имущества относятся в числе прочих очистка кровли от снега (т.1 л.д.55).

Отсутствие у управляющей компании права на обращение в жилищную комиссию по поводу переоборудования собственником жилого помещения козырька своего балкона и права требования привлечения таких собственников к ответственности, а также права требования от собственников приведения балкона в первоначальное состояние не лишает управляющую компанию возможности направить в компетентный орган информационное письмо, а равно иным образом уведомить таковой о нарушениях законодательства, допущенных собственниками помещения обслуживаемого дома.

В свою очередь, данное суждение свидетельствует о том, что ООО «УК «Жилище» неприняты необходимые в сложившейся ситуации разумные меры по обслуживанию общего имущества дома, а выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции Правил, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, не опровергает выводы суда по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы от 14.04.2011, фотографий (т.1 л.д.150), а также объяснений ответчика Карташова А.В. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что в результате возведения козырька над балконом квартиры №/__/ изменились свойства и общего имущества дома. В частности падение снега с крыши в отсутствие козырька осуществлялось бы на балкон Карташовых либо с незначительным отклонением – на землю под этим балконом. При наличии козырька отклонение траектории падения снега с крыши значительно увеличивается.

В связи с изложенным, а также имеющимися в материалах дела сведениями о креплении козырька к стене, относящейся к общему имуществу дома по /__/, является правомерной ссылка суда первой инстанции на п.3.5.8 вышеназванных Правил.

Доводы о необоснованности ссылки суда на иные положения указанных Правил не имеют правового значения для дела в связи с вышеприведенными выводами судебной коллегии о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Жилище» своих обязанностей.

Доводы обеих кассационных жалоб о том, что вывод суда о размере подлежащего возмещению вреда основан на предположении, а не на данных о фактически понесенных затратах на восстановление имущества, несостоятельны.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет от 22.02.2008 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Доказательства, опровергающие данный отчет либо свидетельствующие об иной стоимости ремонта, ответчиками в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах анализируемый довод жалоб противоречит ч.2 ст.67 ГПК РФ и не может быть принят во внимание.

Довод кассационной жалобы Карташовых о том, что согласно выводам судебной экспертизы конструктивные особенности козырька балкона лишь теоретически способствуют самопроизвольному сходу снега, а отсутствие планограммы расположения автомашины Хруля А.Н. относительно здания в момент самопроизвольного схода снега не позволяет достоверно определить точку отрыва и траекторию падения снежного массива, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Объяснения истца о месте расположения автомобиля в момент схода снега подтверждены отказным материалом, актом от 22.12.2007. Кроме того, стороной ответчиков не оспаривается и сведениями, содержащимися в отказном материале, подтверждается факт проживания истца в одном подъезде с Карташовыми, что также свидетельствует о достоверности объяснений истца о парковке автомобиля под балконом квартиры Карташовых.

Доказательства повреждения транспортного средства истца в ином месте ответчиками в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

Вопреки утверждению кассаторов Карташовых, вопрос о солидарном характере их ответственности решен судом правильно.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.1 и п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что ответчики Карташовы являются супругами, в их общей собственности находится квартира по /__/.

Доказательства выделения в натуре долей супругов Карташовых в праве собственности на квартиру либо определения ими порядка пользования квартирой не представлены. Не содержится соответствующих сведений и в кассационной жалобе.

Сторонами не оспаривается, что возведение козырька, то есть совершение действий, повлекших причинение вреда истцу, осуществлено в период брака Карташовых и для сохранности их общего имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о солидарном характере ответственности Карташовых за вред, причиненный истцу, не вызывает сомнений.

Исходя из вышеприведенной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Карташовых о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

В свою очередь, ответчиками Карташовыми не выполнены требования п.2 ст.1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, лишь в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Управляющая компания «Жилище», Карташовой Н. П. и Карташова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи