Судья: Ячменева А.Б. Дело №33-1886/2011

от 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Хадеевой Г. Р. к Садовому некоммерческому товариществу «Лесник-1» об обязании восстановить подачу электроэнергии, понуждении выдать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей

по кассационной жалобе СНТ «Лесник-1» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя СНТ «Лесник-1» по доверенности от 22.04.2011 Филиппова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Хадеевой Г.Р. по доверенности от 25.03.2011 Климову О.К., считавшую жалобу необоснованной, оспариваемое решение – не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадеева Г.Р. обратилась в суд с иском к СНТ «Лесник-1», в котором просила восстановить подачу электроэнергии по адресу: /__/; понудить выдать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между СНТ «Лесник-1» и Хадеевой Г.Р.; взыскать судебные расходы. В обоснование иска указала, что в 2006г. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: /__/, и одновременно вступила в члены СНТ «Лесник-1». С сентября 2010г. является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Указанный жилой дом обеспечивался электроэнергией СНТ «Лесник-1». 18.09.2010 правлением СНТ «Лесник-1» без указания каких-либо причин принято решение о прекращении подачи электроэнергии, в связи с чем истица лишена возможности пользоваться данными услугами с 14.10.2010. До настоящего времени подача электроэнергии не осуществляется. Просит обязать СНТ «Лесник-1» восстановить подачу электроэнергии, составить и выдать ей акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Истица Хадеева Г.Р. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что подача электроэнергии ей прекращена в октябре 2010 года, об отключении электрической энергии не предупреждали, до настоящего времени подача электроэнергии не восстановлена.

Представитель истицы Климова O.K. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Филиппов Ю.В. требования не признал, пояснил, что СНТ «Лесник-1» не является энергоснабжающей организацией, обязанной подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию; порядок подачи электрической энергии в СНТ «Лесник-1» определен решением правления в соответствии с условиями договора на энергоснабжение №/__/ от 13.04.2000 и техническими возможностями хозяйства СНТ «Лесник-1».

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года на основании п.1 ст.539, ст.540, п.2 ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.ст.8, 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ, ст.6, п.4 ст.26, ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ исковые требования Хадеевой Г. Р. удовлетворены. Садовое некоммерческое товарищество «Лесник-1» обязано восстановить подачу электроэнергии Хадеевой Г. Р. по адресу: /__/, и выдать Хадеевой Г.Р. акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между СНТ «Лесник-1» и Хадеевой Г.Р. Взысканы с СНТ «Лесник-1» в пользу Хадеевой Г.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по нотариальному удостоверению доверенности и письменного документа – /__/ руб., на оплату услуг представителя – /__/ руб., почтовые расходы – /__/ руб., а всего /__/ руб.

В кассационной жалобе СНТ «Лесник-1» просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.04.2011 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку приняты изменения требований истца о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, включающие изменение одновременно и основания и предмета требований, в нарушение ст.39 ГПК РФ. Кроме этого, допущены нарушения норм материального права, поскольку по договору с ОАО «ТЭС» ответчик является сезонным потребителем электроэнергии и имеет право заключить субабонентский договор (подключить субабонента) с разрешения энергоснабжающей организации, для чего субабонент должен подать заявку абоненту (которым является СНТ «Лесник-1») на получение технических условий. Подтверждений тому, что Хадеева Г.Р. до обращения в суд с иском обращалась в СНТ «Лесник-1» с соответствующей заявкой на выдачу тех.условий на подключение ее жилого дома с указанием перечня и мощности электроустановок, класса напряжения, материалы дела не содержат. При вынесении оспариваемого акта судом не принято во внимание то, что, не имея данных истицы по жилому дому без его оборудования соответствующим образом узлом учета потребления электроэнергии, СНТ «Лесник-1» не вправе выдавать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между СНТ «Лесник-1» и Хадеевой Г.Р. Судом также не принято во внимание, что ответчик является сезонным потребителем электроэнергии и не относится к сетевым организациям, поэтому отключение членов СНТ имеет исключительно сезонный характер, обусловленный условиями договора №/__/ от 13.04.2000. К тому же энергохозяйство ответчика по техническим возможностям не позволяет обеспечить возможность энергоснабжения жилого дома. Аварийное состояние электросетей обусловлено тем, что линии рассчитаны на размер энергопотребления садовых домиков, а не жилых домов. Поэтому ответчик не имеет технической возможности осуществлять транзит электроэнергии к жилому дому истицы, более того, при наличии протокола №/__/ от 18.09.2010 об ограничении потребления электроэнергии, не оспоренного истицей как членом СНТ, ею необоснованно заявлены требования о восстановлении подачи электроэнергии.

В суд кассационной инстанции истица не явилась, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ в отсутствие Хадеевой Г.Р. с участием ее представителя Климовой О.К.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса, согласно п.2 которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п.3 ст.546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статьей 38 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что Хадеева Г.Р. является членом садоводческого товарищества «Лесник-1» и собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /__/ №/__/ от 09.09.2010 (л.д.13), /__/ №/__/ от 26.03.2007 (л.д.8), кадастровым планом земельного участка от 01.12.2006 №/__/ (л.д.6-7), членской книжкой садовода от 02.08.2003 (л.д.9-10).

Ответчик СНТ «Лесник-1» является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории товарищества, и по договору на энергоснабжение №/__/ от 13.04.2000 является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором (л.д.43-44).

С 15.10.2010 решением правления СНТ «Лесник-1» от 18.09.2010 прекращено электроснабжение участка истицы, несмотря на отсутствие у нее задолженности по оплате электроэнергии или задолженности по уплате членских взносов в СНТ «Лесник-1».

Действующим законодательством не отнесено к компетенции правления садоводческого некоммерческого товарищества принятие решений по отключению (прекращению подачи) электроэнергии. Прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация.

Ссылки ответчика на аварийное состояние линии электропередач обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку доказательств подобного состояния линий электропередач, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, как того требует п.161 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. постановлением Правительства от 31.08.2006 №530, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона удовлетворил исковые требования о возложении на СНТ «Лесник-1» обязанности по восстановлению подачи электроэнергии Хадеевой Г.Р.

Довод кассатора относительно нарушения судом при разрешении спора процессуальных норм (ст.39 ГПК РФ) при принятии к производству дополнительных требований о понуждении ответчика выдать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между СНТ «Лесник-1» и Халдеевой Г.Р. подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в данном случае, исходя из характера спорных отношений, имело место увеличение размера исковых требований, а не одновременное изменение оснований и предмета иска, как ошибочно полагает кассатор.

Ссылки кассатора на неправомерное возложение на него решением суда обязанности по выдаче акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между СНТ «Лесник-1» и Хадеевой Г.Р. необоснованны, поскольку в силу п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Все иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Лесник-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.