Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-1956/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Влада» Спичак С. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 10 мая 2011 года

по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных металлоконструкций «Сибпромсталь», обществу с ограниченной ответственностью «Влада», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясные продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Игромир», обществу с ограниченной ответственностью «Игромир-Строй», Данекину В. М., Данекину В. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Влада» Спичак С.В. (доверенность от 17.01.2011), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» Воробъевой О.И. (доверенность № 162 от 07.02.2011), полагавшей решение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных металлоконструкций «Сибпромсталь» (далее ООО «ЗСМК «Сибпромсталь»), обществу с ограниченной ответственностью «Влада» (далее ООО «Влада»), (с учетом замены ответчика) обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясные продукты» (далее ООО Торговый дом «Мясные продукты»), обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Игромир» (далее ООО «Объединение Игромир»), обществу с ограниченной ответственностью «Игромир-Строй» (далее ООО «Игромир-Строй»), Данекину В.М., Данекину В.В. (с учетом уточнения) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на 03.05.2011 в сумме /__/ руб., в том числе: просроченную задолженность по возврату основного долга - /__/ руб.; просроченную задолженность по уплате процентов в размере /__/ руб., неустойку за просрочку возврата кредита (основного долга) - /__/ руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере /__/ руб., обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 16.05.2008 между ним и ООО «ЗСМК «Сибпромсталь» заключен договор № /__/ о предоставлении кредитной линии. Согласно разделам 2 и 3 кредитного договора банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности /__/ руб., определив дату прекращения предоставления траншей 26.01.2011 и дату окончания срока кредитной линии 30.01.2011. Ставка процентов за пользование траншем (п.3.5 кредитного договора) установлена в следующем размере: срок пользования траншем не превышает 180 календарных дней -13,3% процентов годовых, срок пользования траншем от 181 до 270 дней - 13,7% годовых, от 270 до 365 календарных дней - 14,5 % годовых. Кредитным договором, п. 3.7, установлена ежемесячная уплата процентов за пользование траншами. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 22.10.2008 процентная ставка за пользование кредитом была изменена и составила 28% годовых за пользование траншем, срок которого не превышает 180 календарных дней. 01.11.2008 дополнительным соглашением к кредитному договору процентная ставка установлена в следующих размерах: срок пользования траншем не превышает 180 календарных дней - 16% годовых, срок пользования траншем от 181 до 270 дней - 16,5% годовых, от 270 до 365 календарных дней - 17% годовых. Согласно кредитному договору 18.07.2007 банком был предоставлен транш в сумме /__/ руб. на срок до 17.07.2008 с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых. По кредитному договору банком было выдано заемщику 10 траншей, по пяти из них задолженность не погашена. В обеспечение обязательства заемщика ООО «ЗСМК «Сибпромсталь» заключены договоры поручительства от 16.05.2008 с ООО «Влада», ООО «ВМД-групп», ООО «Объединение Игромир», Данекиным В.М., Данекиным В.В., договор поручительства от 03.02.2009 с ООО «Игромир-Строй», договор об ипотеке от 16.05.2008 с ООО «Влада». Предметом договора ипотеки являются принадлежащие залогодателю на праве собственности: 37657/120603 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ м², расположенный по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб.; нежилое помещение площадью /__/ м², расположенное на первом этаже (номер на поэтажном плане /__/) по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб.; нежилые помещения площадью /__/ м², расположенные на третьем этаже (номера на поэтажном плане /__/ - /__/) по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб.; нежилые помещения площадью /__/ м², расположенные на первом этаже (номера на поэтажном плане /__/ - /__/, /__/ - /__/, /__/, /__/ - /__/, /__/ - /__/) по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб.; нежилые помещения общей площадью /__/ м², расположенные на первом этаже, антресоль (номера на поэтажном плане /__/ - /__/, /__/, /__/, /__/, /__/) по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб.; 22858/107517 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ м², расположенный по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб.

ООО «Влада» обратилось к ОАО «Банк УралСиб» со встречным исковым заявлением о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.05.2008 недействительным. В обоснование требований указывает, что процентное соотношение стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, к стоимости имущества ООО «Влада» составляет 47,66%, следовательно, балансовая стоимость заложенного имущества более 25 % стоимости имущества общества, в связи с чем оспариваемая сделка является крупной. Решение участниками общества для совершения крупной сделки не принималось, соответственно является недействительной.

Определением суда от 10.05.2011 исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Влада» об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования ООО «Влада» к ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) от 16.05.2008 недействительным выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» Воробьева О.И. (доверенность № 10/2010 от 15.03.2010) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что пени не начисляются с 22.05.2009, в связи с чем полагала, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки нет.

Представитель ответчика ООО «ЗСМК Сибпромсталь», ООО «Влада», Спичак С.В. (доверенность от 25.05.2010) исковые требования признала частично, полагала размер неустойки за просрочку возврата кредита, уплаты процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Торговый дом «Мясные продукты», ООО «Объединение Игромир», ООО «Игромир-Строй», ответчиков Данекина В.М., Данекина В.В.

Руководствуясь ст.333, ч.1 ст.363, ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворил частично, постановил: «взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных металлоконструкций «Сибпромсталь» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Влада», солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясные продукты», солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Игромир», солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Игромир-Строй», солидарно с Данекина В. М., солидарно с Данекина В. В. задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., просроченною задолженность по уплате процентов в размере /__/ руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере /__/ руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере /__/ руб., а всего /__/ руб. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных металлоконструкций «Сибпромсталь», общества с ограниченной ответственностью «Влада», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясные продукты» общества с ограниченной ответственностью «Объединение Игромир», общества с ограниченной ответственностью «Игромир-Строй», Данекина В. М., Данекина В. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере по 8 571,43 рубль с каждого».

В кассационной жалобе представитель ООО «Влада» Спичак С.В. просит об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 10.05.2011 в части удовлетворения требований ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Влада» о взыскании задолженности по кредитному договору, принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Указывает, что поскольку дополнительным соглашением к кредитному договору от 03.02.2009 ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «ЗСМК Сибпромсталь» изменили условия кредитного договора в части определения состава залогодателей и поручителей, с ООО «Влада» изменение обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору не согласовано, договор поручительства, заключенный с ООО «Влада», прекратил своё действие на основании п.1 ст.367 ГПК РФ.

Считает, что сумма удовлетворенной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указывает, что неустойка, подлежащая взысканию на основании решения суда, значительно превышает проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Банк Уралсиб» Воробъева О.И. просит решение Советского районного суда г.Томска от 10.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда Данекина В.М., Данекина В.В., представителей ООО «ЗСМК «Сибпромсталь», ООО Торговый дом «Мясные продукты», ООО «Объединение Игромир», ООО «Игромир-Строй».

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из положения ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2008 между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ООО «ЗСМК Сибпромсталь» (заемщик) заключен договор № /__/ о предоставлении кредитной линии (кредитный договор), по условиям которого банк принял на себя обязанность открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи (том 1 л.д.123-134).

Условиями кредитного договора были предусмотрены: лимит кредитной линии в размере /__/ руб. (п.3.1.1 договора), дата начала срока кредитной линии 16.05.2008, дата прекращения предоставления траншей 26.01.2011, дата окончания срока кредитной линии 31.01.2011 (п.3.2 договора), процентная ставка при сроке пользования траншем до 180 календарных дней устанавливалась 13,3 % годовых при сроке пользования траншем от 181 до 270 дней (включительно) – 13,7 % годовых, от 271 до 365 дней (включительно) – 14,5 % годовых (п.3.5.1 договора).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 22.10.2008 процентная ставка за пользование кредитом была изменена и составила 28% годовых за пользование траншем, срок которого не превышает 180 календарных дней (том 2 л.д.41).

01.11.2008 дополнительным соглашением к кредитному договору процентная ставка установлена в сроке пользования траншем до 180 календарных дней - 16% годовых, при сроке пользования траншем от 181 до 270 дней - 16,5% годовых, от 270 до 365 календарных дней - 17% годовых (том 2 л.д.42).

Во исполнение кредитного договора банком заемщику были предоставлены транши: 21.05.2008 на сумму /__/ руб., 20.06.2008 на сумму /__/ руб., 18.07.2008 на сумму /__/ руб., 22.10.2008 на сумму /__/ руб. 23.10.2008 на сумму /__/ руб., 24.10.2008 на сумму /__/ руб., 27.10.2008 на сумму /__/ руб., 28.10.2008 на сумму /__/ руб., 14.01.2009 на сумму /__/ руб., 28.01.2009 на сумму /__/ руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ООО «ЗСМК Сибпромсталь», представленной истцом в материалы дела, не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом (траншами) начисляются банком на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по настоящему договору (включительно). При начислении процентов за пользование траншами в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования каждым траншем и за базу берется действительное число календарных дней в году (том 1 л.д.128).

Пунктом 3.5.2 кредитного договора установлена неустойка за просрочку возврата кредита, а так же за просрочку уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки (том 1 л.д.126).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЗСМК Сибпромсталь» по кредитному договору 16.05.2008 банком заключены договоры поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № /__/ между истцом и ООО «Влада», ООО «ВМД-групп» (после реорганизации ООО «Торговый дом «Мясные продукты»), ООО «Объединение Игромир», Данекиным В.М., Данекиным В.В., ООО «Игромир-Строй» заключены договоры поручительства №№ /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ соответственно. По условиям договоров поручительства (п.п. 1.4 и 2.1) каждый поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу положений ч.2 ст.819, ч.1 ст.810, 809 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, при этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных данным договором.

Согласно ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что ответчик ООО «ЗСМК Сибпромсталь» как заемщик денежных средств надлежащим образом не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом.

Оспаривая решение, кассатор указывает, что договор поручительства № /__/ от 16.05.2008 прекратил свое действие на основании п.1 ст.367 ГПК РФ ввиду заключения дополнительного соглашения от 03.02.2009, которым изменен пункт договора об открытии кредитной линии, содержащий указание на обязательства поручителей, обеспечивающие исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Согласно п.1 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Так, 03.02.2009 между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «ЗСМК «Сибпромсталь» заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредитной линии (том 2 л.д.44).

Указанным дополнительным соглашением в п.7.1 договора № /__/ внесены изменения и он изложен в новой редакции: «в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее даты заключения договора должны быть заключены следующие договоры: договор поручительства с ООО «ВМД-групп» № /__/, с ООО «Влада» №№ /__/, с ООО «Объединение Игромир» № /__/, с Данекиным В.М. № /__/, с Данекиным В.В. № /__/, с ООО «Игромир-Строй» № /__/» (том 2 л.д.44).

Как следует из материалов дела, стороны договора об открытии кредитной линии изначально установили график платежей, зафиксировав в нем размер суммы, подлежащей уплате ежемесячно в качестве погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Впоследствии дополнительным соглашением ими было внесено изменение в договор в части, касающейся размера процентной ставки и лимита кредитной линии, соответствующие дополнительные соглашения к договору поручительства заключены истцом с ООО «Влада» (том 2 л.д.77-79).

Довод представителя ООО «Влада» о том, что в результате заключения дополнительного соглашения от 03.02.2009 произошло изменение ответственности поручителя, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика, обеспеченные поручительством ООО «Влада», не изменились, объем ответственности последнего остался прежним, оснований считать договор поручительства № /__/ от 16.05.2008 прекращенным не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть основанием для снижения размера неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п.42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца невыполнением обязательств ответчиком, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга до /__/ руб. и за несвоевременную уплату процентов по кредиту до /__/ руб. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, по мнению судебной коллегии, не имеется. В связи с чем довод кассатора о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Влада» Спичак С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: