Судья Палкова АР Дело № 33-1975/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе с дополнениями истца ООО «Магнит-М» на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Магнит-М» к Вологжанину В. Е. о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Магнит-М» обратилось в суд с иском к Вологжанину BE о взыскании денежной суммы в размере /__/ руб. В обоснование иска указано, что решениями единственного участника ООО «Магнит-М» Земан ЛП от 01.11.2007, 01.11.2008, 31.10.2009 директором указанного юридического лица избирался Вологжанин BE сроком на 1 год. С 22.09.2010 его полномочия директора досрочно прекращены и директором ООО «Магнит-М» назначена Глазырина ИН. В период с 30.11.2007 по 04.05.2010 по указанию Вологжанина BE путем зачисления на его банковский счет, а также путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Магнит-М» им были получены денежные средства в сумме /__/ руб., что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. В графе «основание платежа» указано «на хозрасходы», «кредиторская задолженность» либо на «командировочные расходы». В нарушение п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, ст. 167 ТК РФ, п.п. 10, 11, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, Вологжанин BE отчитался по полученным денежным средствам в сумме /__/ руб., т.е. не представил документы, подтверждающие расход полученных под отчет денежных средств в сумме /__/ руб. Основываясь на ст. ст. 8, 12, 307-309, 1102 ГК РФ, полагает, что поскольку Вологжанин BE с 22.09.2010 не является работником ООО «Магнит-М», у него отсутствуют правовые основания для удержания указанной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Магнит-М» Александренко АВ заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что указание ООО «Магнит-М» конкретной правовой нормы, обосновывающей иск, не является определяющим для суда, поскольку именно суд определяет, каким законом следует руководствоваться. При этом указал, что истец обращается за защитой нарушенных прав посредством предъявления требований о взыскании с Вологжанина BE неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном нормами главы 60 ГК РФ, а не в порядке ТК РФ о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником. Предметом иска являются не трудовые правоотношения сторон, а взыскание денежных средств, незаконно удерживаемых ответчиком. Настаивал на рассмотрении иска по заявленному предмету и основаниям, поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены, а основания к удержанию ответчиком спорной денежной суммы отсутствуют, в результате чего она представляет собой неосновательное обогащение Вологжанина BE. Последний до 22.09.2010 был директором ООО «Магнит-М», в связи с чем в силу занимаемой им должности предположительно мог потратить взятые под отчет денежные средства на свои личные нужды. За взятые под отчет денежные средства ответчик не отчитался на сумму /__/ руб., доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Уставом ООО «Магнит-М» не предусмотрена какая-либо отчетность директора перед данным юридическим лицом и его учредителем. ООО «Магнит-М» узнало об имеющейся у Вологжанина BE задолженности 22.09.2010, т.е. с момента его увольнения, поэтому срок для обращения за судебной защитой ООО «Магнит-М» начинает течь с 22.09.2010.

Представитель ответчика Вологжанина ВЕ Акст МА в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что в период времени с 01.11.2007 по 21.09.2010 Вологжанин BE являлся директором ООО «Магнит-М», в связи с чем, со ссылками на ст. ст.5, 16, 60 ТК РФ, полагала, что вопрос о взыскании задолженности, возникшей у ответчика перед ООО «Магнит-М» в период трудовых правоотношений с названным юридическим лицом, должен разрешатся в рамках трудовых правоотношений в порядке, установленном трудовым законодательством. Поскольку стороной истца заявлено о взыскании неосновательного обогащения, на рассмотрении иска именно с таким предметом настаивал представитель ООО «Магнит-М», в иске должно быть отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волгжанина ВЕ.

Суд на основании ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 238, 381, 391 ТК РФ, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, с учетом постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ООО «Магнит-М» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Полагает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы процессуального права - ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. 3 постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", нормы материального права - ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 8, 1102, 1103 ГК РФ, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Магнит-М» указывает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Отказывая в иске в связи с тем, что ООО «Магнит-М» был выбран неверный способ защиты нарушенного права, суд в нарушение ст. 46 Конституции РФ лишил ООО «Магнит-М» конституционного права на судебную защиту. Приводит фактические обстоятельства дела и со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 полагает, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В данном случае именно суд, исходя из оснований иска, т.е. фактических обстоятельств, определяет, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, а указание ООО «Магнит-М» конкретной правовой нормы в обоснование иска не является для суда определяющим. В связи с чем суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя ООО «Магнит-М» и Вологжанина ВЕ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что в период с 01.11.2007 по 21.09.2010 Вологжанин BE являлся директором ООО «Магнит-М». Решением единственного участника ООО «Магнит-М» Земан ЛП № /__/ от 22.09.2010 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица - директора Вологжанина BE с 22.09.2010. Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля В., расчетно-кассовых ордеров и платежных поручений следует, что в период с 30.11.2007 по 04.05.2010 Вологжанин BE, являясь работником ООО «Магнит-М», получал под отчет денежные суммы, часть которых (/__/ руб.), по утверждению истца, Вологжанин ВЕ в ООО «Магнит-М» не вернул и не отчитался в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Согласно исковому заявлению (т. 1 л.д. 1-5) ООО «Магнит-М» и заявлению представителя ООО «Магнит-М» Александренко АВ от 28.04.2011 (т. 2 л.д. 20) в качестве основания исковых требований к Вологжанину ВЕ истец ООО «Магнит-М» указывает на неосновательное обогащение ответчика, которое просит взыскать с Вологжанина ВЕ по правилам главы 60 ГК РФ, а не в качестве ущерба, причиненного работником работодателю, поскольку Вологжанин ВЕ работником ООО «Магнит-М» уже не является и неосновательно удерживает у себя принадлежащие ООО суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ (гл. 60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у истца имелось правовое основание перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика имелось правое основание получения денежных средств, поэтому нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут и истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора о несогласии с данными выводами суда и его утверждение, что суд в нарушение ст. 46 Конституции РФ лишил ООО «Магнит-М» конституционного права на судебную защиту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они на законе не основаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 196 ГПК РФ правильно постановил решение в пределах заявленных исковых требований.

Утверждения кассатора о неправильном применении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в связи с тем, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, и что суд должен исходить из оснований иска, являются правильными. Вместе с тем, сам кассатор дает неправильную оценку действиям суда по рассматриваемому делу. Суд исходил не из статей Гражданского кодекса РФ, указанных истцом в обоснование иска, а из фактического обоснования требований, заключающегося в том, что требования основаны не на существовании трудовых отношений между сторонами и причинении в процессе этих отношений убытков, а из утверждения истца о том, что уже после прекращения трудовых отношений ответчик необоснованно удерживает у себя принадлежащие истцу средства.

С учетом изложенного, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы ООО «Магнит-М» в кассационной жалобе и дополнениях к ней о неправильном применении судом норм ГПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции.

Оспариваемое решение суда не лишает истца возможности защиты нарушенного права иным предусмотренным законом способом, в частности, путем обращения в суд с иском по другим основаниям.

Иных правовых оснований к изменению решения суда кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО «Магнит-М» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: