Судья: Бутенко Г.Е. Дело № 33-1993/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В, Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Данилевского И. В. к Погорелову И. А. и Ячменевой И. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков

по кассационной жалобе Погорелова И. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 октября 2010 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Погорелова И.А. Яворовского Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Данилевский И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Погорелову И.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 15.02.2008, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченной по договору цены автомобиля /__/ р., возложении на истца Данилевского И.В. обязанности передать автомобиль «/__/» Погорелову И.А., взыскании с Погорелова И.А. /__/ р. в счет возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.02.2008 по договору купли-продажи он приобрел у Погорелова И.А. автомобиль «/__/» (идентификационный номер /__/, /__/ года выпуска, номер кузова /__/, номер шасси отсутствует, номер двигателя /__/, цвет /__/, паспорт ТС /__/ от 21.12.1999 выдан Жуковской таможней), уплатив продавцу /__/ р.; при совершении сделки Погорелов И.А. действовал от имени собственника автомобиля Ячменевой И.А. по нотариальной доверенности от 16.05.2007; истцу переданы в натуре автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства, а также в порядке передоверия - нотариальная доверенность от 12.02.2008 на распоряжение указанным автомобилем; РЭО ГИБДД г.Томска отказано в постановке автомобиля на учет в связи с тем, что 24.05.2005 автомобиль снят с учета собственником автомобиля Ячменевой И.А. для утилизации; впоследствии выяснилось, что доверенность от 16.05.2007, согласно которой Ячменева И.А. уполномочивает Погорелова И.А. на совершение любых сделок с автомобилем, является подложной; так как Погорелов И.А. совершил продажу автомобиля по недействительной доверенности, сделка в силу ст.183 ГК РФ Погорелов И.А. обязан возвратить полученную по договору сумму; истец, в свою очередь, готов вернуть автомобиль ответчику; кроме того, ответчик должен компенсировать убытки, которые понес истец по заключению договора ОСАГО (/__/ р.).

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 25.12.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ячменева И.А.

В судебное заседание истец Данилевский И.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Гуслов А.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Погорелова И.А. Варлаков В.Г., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Ячменева И.А., её представитель Бурков Л.А., третье лицо Кирютенко Э.В. в судебное заседание не явились.

Ячменевой И.А. представлен отзыв, согласно которому она иск не признает, так как ни Данилевского И.В., ни Погорелова И.А. она не знает, автомобиль продала в 2005 году Кирютенко Э.В.

Обжалуемым решением на основании ст.8, ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ, п.2 ст.218, ст.153, п.1 ст.185, ст.ст.168, 167, п.1 ч.1 ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: договор от 15.02.2008 купли-продажи автомобиля «/__/» признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки (с Погорелова И.В. взыскано в пользу Данилевского /__/ р., на Данилевского И.В. возложена обязанность возвратить Погорелову И.А. автомобиль «/__/»), с Погорелова И.А. взысканы в пользу Данилевского И.В. убытки /__/ р.; в удовлетворении иска к Ячменевой И.А. отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Погорелов И.А. просит решение отменить, указав, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания; с Данилевским И.В. и Ячменевой И.А. ответчик не знаком, договор купли-продажи транспортного средства с Данилевским И.В. не заключал.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Признавая вышеназванную сделку недействительной, суд исходил из того, что Погорелов И.А. не получил соответствующего управомочия от собственника автомобиля Ячменевой И.А., последняя не одобрила данную сделку.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2008, подписанный от имени Ячменевой И.А. Погореловым И.А., является недействительным, поскольку, заключая сделку, Погорелов И.А. не имел прав на отчуждение автомобиля, доверенность, на основании которой от имени Ячменевой И.А. заключен договор купли-продажи, Погорелову И.А. не выдавалась.

Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильным не имеется.

О том, что сделка впоследствии не одобрена собственником автомобиля, свидетельствуют её письменные объяснения.

В связи с изложенным договор является недействительным, так как отчуждение вещи произведено не уполномоченным лицом.

Доказательства, ставящие под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, ответчиком Погореловым И.А. не представлены, не содержится ссылка на таковые и в кассационной жалобе.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о применении последствий недействительности сделки, взыскании с Погорелова И.А. в пользу истца убытков и об отказе в иске к Ячменевой И.А. не имеется, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства, подтверждающие довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи с Данилевским И.В. Погореловым И.А. не подписывался и не заключался, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

Паспортные данные Погорелова И.А., указанные в оспариваемом договоре купли-продажи, совпадают с данными, имеющимися в доверенности, выданной ответчиком представителю Яворовскому Е.В.

Судебная коллегия не принимает во внимание и ссылку кассатора на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно материалам дела судом предприняты меры для извещения ответчика по месту его регистрации (/__/), указанному в оспариваемом договоре купли-продажи от 15.02.2008 (л.д.6), в паспорте транспортного средства «/__/» (л.д.65-66) и в доверенности от имени Ячменевой И.А. от 16.07.2007 (л.д.9).

Указанные меры судебная коллегия считает исчерпывающими: многочисленные судебные повестки и извещения возвращены организацией почтовой связи в адрес суда с отметками об отсутствии такого дома и истечении срока хранения (л.д.36, 51, 41, 111, 128, 137); согласно рапортам сотрудников УФССП по ТО участок по адресу: /__/, является дачным, в доме никто не проживает, местонахождение Погорелова И.А. не известно, последний по указанному адресу не проживает более двух лет (л.д.46, 107).

Доказательства того, что истцу при подаче иска было известно место жительства ответчика, указанное последним в кассационной жалобе (/__/), кассатором не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции для представительства интересов Погорелова И.А. обоснованно назначен адвокат Варлаков В.Г., который принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что защита интересов Погорелова И.А. адвокатом Варлаковым В.Г. осуществлена ненадлежащим образом, а процессуальные права ответчика нарушены.

Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: