Судья Быкова Ю.С. Дело № 33-1976/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по частной жалобе представителя истца Тарасовой Т.Ю. Аржанниковой О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17 мая 2011 г., которым оставлено без движения исковое заявление Тарасовой Т. Ю. к ООО «Сибводстрой-Т» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Аржанникову О.В., поддержавшую частную жалобу,

установила:

Тарасова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сибводстрой-Т», в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на двухкомнатную квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/.

Обжалуемым определением на основании п.6 ч.2 ст.131, ст.132, ч.1 ст.136 ГПК РФ, п.п.1 п.1 СТ.333.19 НК РФ исковое заявление Тарасовой Т.Ю. оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 27.05.2011 устранить недостатки.

В частной жалобе представитель истца Аржанникова О.В. просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение.

Вывод суда о неверном исчислении государственной пошлины неправомерен, поскольку заявлено требование неимущественного характера, не подлежащего оценке. При этом ссылается на то, что истец о признании права собственности за ней не просила.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела истец Тарасова Т.Ю. извещена посредством телефонограммы (л.д.25), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет подавшему заявление лицу разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является одним из условий для возбуждения гражданского дела судом первой инстанции.

В силу п.п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как видно из дела, исковое заявление Тарасовой Т.Ю. подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Так, при обращении в суд Тарасовой Т.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (исходя из размера, установленного при подаче иска неимущественного характера).

Действительно, как верно указывает кассатор, требования о признании права или обременения отсутствующими могут быть заявлены (абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако такие требования связаны с правами на имущество, а значит, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В связи с чем указание судьи на данный недостаток - обоснованно.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно оставлено без движения в силу ст. 136 ГПК РФ, а доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Аржанниковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: