Судья Быкова Ю.С. Дело № 33-1977/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе истца Лезневой Л. С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2011 г.

дело по иску Лезневой Л.С. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению Поликлиника №4 о восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Руди О.В., истца Лезневу Л.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ялова А.М., возражавшего против ее удовлетворения,

установила:

Лезнева Л.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению Поликлиника № 4, в котором просила признать незаконным отказ о восстановлении на работе в подразделении системы здравоохранения г.Томска МЛПУ поликлиники №4;

восстановить ее на работе с 11.01.2009 в должности /__/ в МЛПУ поликлиники № 4;

включить время вынужденного прогула в трудовой стаж;

взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2009 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что с 14.04.1997 работала в подразделении системы здравоохранения г. Томска МЛПУ Поликлиника № 4 в должности /__/. Приказом Главного врача от 11.01.2009 /__/ была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В период с 28.01.2009 по 10.10.2009 неоднократно и безуспешно обращалась в вышестоящие инстанции и органы прокуратуры с просьбой о восстановлении на работе. С 21.01.2009 по 24.10.2009 состояла в службе занятости г. Томска, а по причине материальных трудностей и ожидания мотивированного ответа вышестоящих инстанций и органов прокуратуры, была вынуждена трудоустроиться в ООО «МСЧ-3».

Истец Лезнева Л.С. в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ею не пропущен установленный трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав. С 03.01.2009 по 21.01.2009 была нетрудоспособна. Полагала, что вопрос законности ее увольнения может быть разрешен в системе здравоохранения, а потому обращалась к руководителям вышестоящих инстанций. Ей в ответах разъяснялось право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, но у нее отсутствовал необходимый материал для обращения в суд.

Представитель ответчика МЛПУ Поликлиника № 4 Ялов A.M. в судебном заседании иск не признал. В отзыве указал, что 11.01.2009 был издан приказ о прекращении трудового договора с Лезневой Л.С., с которым последняя ознакомлена в тот же день. В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ истец не обращалась в адрес МЛПУ «Поликлиника № 4» с просьбой отозвать свое заявление. 28.01.2009 от нее поступило заявление о восстановлении ее на работе в должности /__/. В связи с тем, что срок, установленный ТК РФ на отзыв работником заявления об увольнении, к моменту подачи Лезневой Л.С. заявления о восстановлении ее на работе истек, прием работника на работу в МЛПУ «Поликлиника № 4» был возможен в порядке, установленном ТК РФ. Считает, что в иске следует отказать в связи с истечением предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Обжалуемым решением на основании ст.ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ, п.3, абз.2, 5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 №2, определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 №1006-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Б.М. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.392 ТК РФ» в удовлетворении иска Лезневой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Лезнева Л.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока для обращения с соответствующим заявлением в суд. При этом указывает на то, что в момент увольнения была нетрудоспособна, а впоследствии обращалась в различные инстанции для решения вопроса о восстановлении на работе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик МЛПУ Поликлиника № 4 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г.Томска, указывая на обоснованность отказа в удовлетворении иска Лезневой Л.С., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд с иском, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой данной статьи, они могут быть восстановлены.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Лезнева Л.С. работала в МЛПУ Поликлиника №4 в должности /__/. В период с 03.01.2009 по 21.01.2009 была освобождена от работы, что подтверждается копией листка нетрудоспособности серии /__/.

Приказом /__/ от 11.01.2009 Лезнева Л.С. уволена с работы на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. С данным приказом истец ознакомлена в указанную дату, в этот же день ею получена трудовая книжка. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежал исчислению с 12.01.2009 и его последним днем являлся 12.02.2009. Истец обратился в суд 18.04.2011, то есть за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Срок обращения в суд может быть восстановлен судом в случае признания причин его пропуска уважительными (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции правильно применил к требованиям Лезневой Л.С. последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказал ей в удовлетворении иска.

При этом доводы истца о том, что с момента увольнения она обращалась в вышестоящие инстанции в системе здравоохранения, прокуратуру с жалобами на незаконное увольнение и требованием о восстановлении на работе, ожидая ответы, а потому только 18.04.2011 обратилась с иском в суд, обоснованно не признаны судом уважительными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Истцом не представлены иные доказательства в подтверждение обстоятельствам, в связи с которыми она не имела возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, на них она и не ссылалась.

Довод кассатора о том, что до 21.01.2009 она была временно нетрудоспособна, не может быть принят во внимание, учитывая, что последним днем обращения в суд являлся 12.02.2009, а исковое заявление подано спустя два года.

Как основанный на ошибочном толковании закона не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что срок защиты ее нарушенного права составляет 3 года, поскольку при рассмотрении споров об увольнении статьей 392 ТК РФ предусмотрен специальный срок для обращения в суд (в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки).

Иные обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ. Однако оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лезневой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: