Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Тищенко Т.А., Троценко В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Вариханова А. А. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 01 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Вариханова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Вариханов А.А. обратился с иском к Чесноковой Л.Я. о возложении обязанности по прекращению нарушения права пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 03.05.2011 исковое заявление Вариханова А.А. было оставлено без движения, предложено в срок до 30.05.2011 исправить недостатки искового заявления, а именно указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Определением судьи от 01.06.2011 исковое заявление Вариханова А.А. возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления. В частной жалобе Вариханов А.А. просит отменить определение, вопрос о принятии искового заявления к производству суда направить в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что все недостатки, указанные В определении судьи от 03.05.2011 об оставлении заявления без движения, были им устранены 26.05.2011. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения. В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая заявление Вариханова А.А. по основаниям ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 03.05.2011. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом судьи, поскольку он не подтверждается материалами дела. Согласно определению об оставлении искового заявления без движения от 03.05.2011 заявителю было предложено устранить следующие недостатки: в исковом заявлении указать доказательства и к заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (в том числе, доказательства и документы, подтверждающие, что ответчик Чеснокова Л.Я. перекопала на расстоянии 25 м прилегающую к забору землю шириной 40 см, использует этот земельный участок в нарушение прав истца, доказательства и документы, подтверждающие причинение истцу нравственных и физических страданий, указать обстоятельства и доказательства причинения материального ущерба с приложением расчета и его копиями в соответствии с количеством ответчиков, а кроме того доплатить государственную пошлину в размере 100 рублей. 27 мая 2011г. в Северский городской суд от истца Вариханова А.А. во исполнение определения без движения от 03.05.2011 поступило дополнение к заявлению от 27.04.2011 с приложением квитанции об уплате государственной пошлины в размере 100 руб., акт от 23.05.2011 с приложением 4-х фотографий, подтверждающие нарушение прав истца, расчет материального ущерба, подписанный истцом, справка от 12.04.2011 о выполнении строительства забора, выписной эпикриз из истории болезни № /__/. С учетом представленных дополнений, оснований для возвращения искового заявления по основаниям ч.2 ст. 132 ГПК РФ не имелось, при этом судебная коллегия учитывает, что в обжалуемом определении не было указано на недостатки, которые не были устранены Варихановым А.А. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 360, абз.3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Северского городского суда Томской области от 01 июня 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Вариханова А. А. на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия. Председательствующий Судьи: